Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-3873/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» ФИО1 (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Пи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу № А19-3873/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би Пи» (далее - ООО «Би Пи», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности – Восток» (далее - ООО «Флагман Безопасности – Восток»,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и 871 639 рублей 28 копеек неустойки за невыполненные работы по договору подряда № 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011.

ООО «Флагман Безопасности – Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Би Пи» 872 287 рублей 12 копеек оплаты работ, выполненных по договору подряда № 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011 и 117 740 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвертор К» (далее - ООО «Инвертор К», ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 год, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано
872 287 рублей 12 копеек основного долга, 42 803 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Би Пи» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с
ООО «Флагман Безопасности – Восток» 35 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения и 796 702 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.02.2012 по 05.03.2014. Исковые требования в указанной части удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору в предусмотренном им объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флагман Безопасности – Восток» ссылается на законность принятых судебных актов.

Представитель ООО «Би Пи» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Флагман Безопасности – Восток» и ООО «Инвертор К» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Би Пи» (заказчик) и
ООО «Флагман Безопасности – Восток» (подрядчик) заключен договор подряда
№ 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011, согласно условиям которого исполнитель
(ООО «Флагман Безопасности – Восток») передает в собственность оборудование, в соответствии со сметой (приложение № 1), принимает на себя обязательства на проведение работ по монтажу и пусконаладке оборудования своими силами и средствами в счет стоимости проведения работ, а также на проведение работ по согласованию (освидетельствованию в Ростехнадзоре) монтажу и пусконаладке ВРУ, в том числе по присоединению и увеличению электроэнергии, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему, а также стоимость монтажных, пусконаладочных работ в полном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Работы проводятся на объектах: проект регенерации исторической застройки квартала № 130 (в границах улиц 3-го Июля, ФИО2, ФИО3) в <...> этап строительства. Восстановление и приспособление исторической усадьбы под ресторан с устройством цокольного этажа по ул. ФИО2, 14, Лит. Б (пункт 1.4. договора).

Виды работ, выполняемых исполнителем, согласованы в пунктах 1.2., 1.3. договора.

Цена за товар, передаваемый исполнителем заказчику, указана в сметах (приложение № 1) (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора, итоговая стоимость по договору составляет
2 162 948 рублей 85 копеек, включая НДС 18%.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Перечень передаваемого оборудования (наименование, количество и стоимость поставляемого товара), а также количество и виды работ по его монтажу и пусконаладке, стороны согласовали в Приложении № 1 (локальные ресурсные сметные расчеты).

Заказчик во исполнение подпункта 1 пункта 2.3 договора, на основании выставленного счета № 862 от 06.11.2011, перечислило ООО «Флагман Безопасности – Восток» денежные средства в размере 1 241 926 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51 от 07.11.2011.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ приступил, однако заказчик полагает, что товары поставлены и работы подрядчиком выполнены всего на сумму 1 206 774 рубля 90 копеек, то есть не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Полученные от подрядчика 31.01.2014 акты КС-2 ООО «Би Пи» подписаны не были и направлены в адрес подрядчика с отказом от их подписания и отказом от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере
1 241 926 рублей 88 копеек.

Неисполнение подрядчиком требования претензии и неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме явились основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору № 03-1-11 ЭМ от 03.11.2011 квалифицированы судами как вытекающие из договора о поставке товара и договора подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами из представленных в материалы дела сторонами документов подрядчиком - ООО «Флагман Безопасности – Восток» работы на спорном объекте выполнены на основании проекта рабочей документации «Электрооборудование. Электроосвещение – ЭМ», получившему положительное заключение № 2023/1206 Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому ФО» 16.12.2011.

Довод ООО «Би Пи» о том, что представленный подрядчиком экземпляр проекта рабочей документации не имеет отметки об утверждении его заказчиком, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку доказательств наличия в нем сведений, не соответствующих проекту, имеющемуся у заказчика, последним представлено не было, о фальсификации данного доказательства в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлялось.

В подтверждение доводов о выполнении работ в полном объеме
ООО «Флагман Безопасности – Восток» представлена Техническая документация по сдаче приемке электромонтажных работ. Внутренние сети по объекту: административное здание, расположенное по адресу: <...> (стр. 4.3.-4.4.). Из сведений, содержащихся в данной документации, следует, что электромонтажные работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом рабочей документации «Электрооборудование. Электроосвещение – ЭМ» по проекту регенерации исторической застройки квартала № 130 (в границах улиц 3-го Июля, ФИО2, ФИО3) в <...> этап строительства. Восстановление и приспособление исторической усадьбы под ресторан с устройством цокольного этажа по ул. ФИО2, 14, Лит. Б.

Из содержания приложенного к технической документации акта технической готовности электромонтажных работ (форма 2) от 16.02.2012 следует, что электромонтажные работы выполнены подрядчиком по проектной документации и согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ.

В приложении 3 (форма 4) к акту технической готовности от 16.01.2012 – «ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию» указано, что таких недоделок не имеется.

Акт технической готовности электромонтажных работ от 16.02.2012 и ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, подписаны директором заказчика - ФИО4 и скреплены печатью общества. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и не оспорены.

Довод ООО «Би Пи» о том, что данный акт подтверждает только выполнение работ относящихся к монтажу ВРУ-0,4 кВ, а также оборудования, поименованного в ведомости смонтированного оборудования (форма 5 приложения к акту технической готовности от 16.01.2012, том 4 л.д. 10), а не всех электромонтажных работ по договору подряда № 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011, обоснованно отклонен судами, поскольку из сведений, содержащихся в рабочей документации (шифр ЭМ), следует, что указанный проект содержит не только данные о подлежащем установке ВРУ-0,4кВ, но и спецификацию оборудования, изделий и материалов, в которой указан полный перечень оборудования, в том числе осветительного, а также электроустановочных изделий (в том числе розеток), подлежащих монтажу при реализации проекта.

Следовательно, суды правильно указали, что подписав акт технической готовности от 16.01.2012, в котором указано, что электромонтажные работы выполнены по проектной документации и в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ, отступлений от проекта не имеется, заказчик подтвердил факт монтажа всего оборудования, поименованного в проекте. Иное заказчиком не доказано.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения электромонтажных работ подрядчик представил протоколы испытаний, выданные электротехнической лабораторией ООО «Компания «Сибирское электричество» по результатам приемосдаточных испытаний, осуществленных 23.12.2011 на объекте: Помещение под ресторан, расположенное по адресу <...>, Б, а также заключения о соответствии испытанного оборудования требованиям правил эксплуатации и допуск в эксплуатацию.

Также судами установлено, что Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 16.02.2012 произведена проверка технической, исполнительной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния ВРУ-0,4кВ, электропроводки и электрооборудования нежилого здания (4.3 по ген. Плану) по адресу: <...>
), по результатам которой выдан акт № ЭУПнп-39/2012 о соответствии электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Довод заказчика о том, что данный акт подтверждает лишь факт осмотра и ввода в эксплуатацию ВРУ-0,4кВ судами обоснованно не принят во внимание, поскольку из содержания акта осмотра установлено, что комиссией произведена проверка и осмотр не только технического состояния ВРУ-0,4кВ, но и электропроводки и электрооборудования всего объекта.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта передачи подрядчиком заказчику результата работ в объеме, предусмотренном договором. Доказательств обратного ООО «Би Пи» не представлено.

Представленный ООО «Би Пи» в материалы дела акт недоделок электриков от 15.02.2012 обоснованно не принят судами как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит ссылку на договор подряда № 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011, а также информацию о количестве оборудования, подлежащего монтажу в соответствии с технической документацией, объеме и стоимости невыполненных работ.

Учитывая, что исковые требования заказчика заявлены в отношении стоимости съемного оборудования (лампочек, розеток, выключателей), а ранее подписанным актом технической готовности электромонтажных работ от 16.02.2012 их наличие фактически подтверждено, суды обоснованно признали несостоятельными доводы ООО «Би Пи» о неисполнении подрядчиком работ в объеме и с использованием материалов в количестве, предусмотренном в договоре.

Судами установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что объект, на котором производились спорные электромонтажные работы - здание ресторана, заказчиком эксплуатируется, при этом ООО «Би Пи» не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что на объекте имеются недостатки работ, не позволяющие эксплуатировать объект, как и не представлено доказательств того, что поименованные заказчиком в расчетах фактически невыполненных работ, работы были им выполнены самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. А также не представлено доказательств приобретения и монтажа заказчиком осветительного оборудования, розеток, выключателей, поименованных в расчетах, подготовленных заказчиком, и которые, по утверждению заказчика, не были смонтированы подрядчиком.

Представленное ООО «Би Пи» заключение (ответ на письмо от 06.11.2014
№ 01-1201), выданное «Иркутскгражданпроект», обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу со ссылкой на положения
статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено вне рамок арбитражного процесса.

Установив, что ООО «Би Пи» обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, перечислив подрядчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 241 926 рублей 88 копеек; задолженность ООО «Би Пи» по договору за выполненные работы составляет 872 287 рублей 12 копеек и доказательств ее оплаты не представлено; в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном в договоре, суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 35 151 рубля 90 копеек. При этом суды правомерно признали необоснованным отказ ООО «Би Пи» от подписания актов о приемки выполненных работ, указав на отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения договора подряда
№ 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено заказчиком в претензии от 18.02.2014.

Первоначальные требования ООО «Би Пи» о взыскании с подрядчика неустойки, исчисленной на основании пункта 4.3 договора, обоснованно удовлетворены судами за период с 06.12.2011 (дата, следующая за датой срока сдачи работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора) по 15.02.2012 (дата, предшествующая дате выдачи разрешения Ростехнадзора) в размере 74 936 рублей
88 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.02.2014 по 05.03.2014 в размере 785 604 рублей 08 копеек судами обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований для ее взыскания исходя из установленного судами периода просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме меньшем, чем указано в рабочей документации и актах о приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.03.2012 № 1 на сумму 2 008 703 рубля и № 1 от 06.03.2012 на сумму 105 511 рублей, суды правомерно признали обоснованными встречные исковые требования ООО «Флагман Безопасности – Восток» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 03-11-11 ЭМ от 03.11.2011 в размере 872 287 рублей 12 копеек.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в размере 872 287 рублей 12 копеек, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования подрядчика о взыскании с ООО «Би Пи» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 117 740 рублей 75 копеек.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства по договору, судом исчислен в размере 186 106 рублей
90 копеек с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009. Вместе с тем, требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судами с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 ,пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной ко взысканию суммы (117 740 рублей 75 копеек).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу № А19-3873/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи:

О.Н. Буркова

М.А. Первушина