Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дульсима» ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» ФИО2 (доверенность от 05.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дульсима» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Барковская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу № А19-4159/2014 о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН <***>, далее - ООО «Базис Плюс», заявитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ИПФ «ССС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИПФ «ССС», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 20 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Базис Плюс» в размере 5 509 432 рубля 56 копеек, основанное на обязательствах, возникших из договора подряда № 122, заключенного между ними 29.06.2012, и подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу № А19-19319/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 9 декабря 2013 года по делу № 08/2013.

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «НК Дулисьма», компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 113 600 109 рублей 22 копейки, составляющих убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года требование компании признано обоснованным, и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 113 600 109 рублей 22 копейки как убытки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля
2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным постановлением Четвертый арбитражный апелляционный суд от 26 апреля 2017 года взыскал судебные расходы за оплату услуг экспертов в сумме 120 000 рублей с компании.

Не согласившись с принятыми Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы нарушены требования статьи 8,части 4 статьи 82, части 2 статьи 87, подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никаких сомнений в обоснованности выводов экспертов ЗАО «СТЭФС» суд не высказал, Четвертый арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу по иным вопросам (данные вопросы были поставлены перед экспертами при проведении экспертизы по делу № А19-8832/2013), суд не представил компании времени и возможности участвовать в обсуждении и формировании вопросов при проведении повторной экспертизы, при проведении экспертизы использовались копии документов, экспертиза проведена без фактического выезда экспертов на место. Денежные средства на проведении повторной экспертизы перечислены ненадлежащим лицом, в связи с чем, взыскание судебных расходов с компании неправомерно. Принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по договорам заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № А19-8832/2013 неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис Плюс» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09.06.2012 по 23.11.2012 между компанией и должником заключены договоры строительного подряда № 563, 708, 720 и784, в каждом из которых компания выступала в качестве заказчика, а должник - подрядчика.

По условиям договора строительного подряда № 563 от 09.06.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 30.09.2012 работы по объекту «Вырубка коридоров коммуникаций, строительство автодорог на участке Т9-Куст 18, Т23-Куст 7, инженерная подготовка кустовой площадки № 7» стоимостью 243 044 524 рубля 23 копейки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Соглашением от 23.11.2012 к договору № 563 от 09.06.2012 заказчик и подрядчик установили необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных названным договором, согласовали их перечень и стоимость в сумме 51 952 485 рублей
31 копейка, изменив общую стоимость работ по договору № 563 от 09.06.2012 до
294 997 009 рублей 54 копеек.

По условиям договора строительного подряда № 708 от 03.10.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 15.11.2012 работы по объекту: «Инженерная подготовка кустовой площадки № 5», «Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки № 5», «Инженерная подготовка (расширение) кустовой площадки № 9 Дулисьминского НГКМ» стоимостью 41 232 898 рублей 30 копеек, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По условиям договора строительного подряда № 720 от 16.10.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в период со дня подписания договора до 31.07.2013 работы по объекту: «Нефтегазосборные трубопроводы на участках Куст-7, Куст-18-Т13 Дулисьминского НГКМ», «Высоконапорные водоводы к кустовым площадкам № 1, 2, 4, 9 Дулисьминского НГКМ» стоимостью 271 997 967 рублей
49 копеек, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По условиям договора строительного подряда № 784 от 23.11.2012 подрядчик принял на себя обязательство выполнить в течение сорока одного календарного дня со дня подписания договора работы по рекультивации в коридоре коммуникаций на участке от Установки подготовки нефти Дулисьминского НГКМ до приемо-сдаточного пункта нефти ЗАО «НК Дулисьма» стоимостью 46 226 622 рубля 63 копейки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость не позднее 60 календарных дней, исчисляемых с даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Работы, выполненные подрядчиком по вышеперечисленным договорам, приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, с составлением справок формы КС-3 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012.

14.03.2013 кредитором в адрес ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» направлена претензия по каждому договору строительного подряда, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и реестрами почтовых отправлений, из содержания которых следует, что кредитор известил должника о выявлении скрытых недостатков и предложил направить на объекты представителя для первоначального осмотра результатов работ и проведения строительно-технической экспертизы, а также представить кандидатуру экспертных организаций.

На указанные претензии компании должник не ответил, своего представителя для осмотра выявленных недостатков не направил, кандидатуру экспертной организации не представил.

Компания самостоятельно предложила экспертной организации ООО «Новое решение» провести строительно-техническую экспертизу результатов работ, выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по договорам строительного подряда № 563 от 09.06.2012, № 708 от 03.10.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012.

В период с 20.03.2013 по 18.05.2013 экспертная организация ООО «Новое решение» провела вышеуказанную строительно-техническую экспертизу и представила ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» по ее результатам технические отчеты от 18.05.2013.

С учетом результатов проведенной ООО «Новое решение» экспертизы, компания направила в адрес должника претензии с требованием устранения выявленных недостатков в течение 15 дней, для чего в течение трех дней представить график устранения выявленных недостатков. В случае несогласия со сроками устранения недостатков кредитором было предложено сообщить иные возможные сроки устранения недостатков.

ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» выявленные недостатки в установленные сроки не устранило, иной график сроков устранения недостатков не представило.

Неисполнение условий договора строительного подряда № 563 от 09.06.2012, договора строительного подряда № 708 от 03.10.2012, договора строительного подряда № 784 от 23.11.2012, договора строительного подряда № 720 от 16.10.2012 со стороны должника явилось основанием для расторжения договора по инициативе кредитора (претензии от 18.06.2013).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам строительного подряда должником заявителю причинены убытки, 07.07.2014 компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении 113 600 109 рублей 22 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование предъявленного к должнику требования компания сослалась на статью 71, пункт 4 статьи 134, статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указала на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам № 563 от 09.06.2012, № 708 от 03.10.2012, № 720 от 16.10.2012 и № 784 от 23.11.2012, в виде недостатков, выявленных компанией после смены акционеров ЗАО «НК Дулисьма».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании, исследовав и оценив, представленные компанией в обоснование своих доводов доказательства, а также техническое заключение экспертов, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением должником обязательств по надлежащему выполнению работ по договорам строительного подряда и возникновением у кредитора убытков в размере 113 600 109 рублей 22 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований, а также взыскивая с нее судебные расходы дополнительным постановлением, исходил из того, что поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие некачественное выполнение должником работ по спорным договорам подряда, то есть наличия у него убытков в размере 113 600 109 рублей 22 копейки, то основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции по ходатайству компании назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза результатов работ, выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по договорам строительного подряда № 563 от 09.06.2012, № 708 от 03.10.2012,, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012, проведение которой поручено экспертам ЗАО «СТЭФС». Согласно результатам судебной экспертизы эксперты подтвердили обоснованность требований компании.

В связи с наличием в экспертном (техническом) заключении существенных недостатков судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Базис Плюс» назначена повторная экспертиза для цели установления надлежащего или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам № 563 от 09.06.2012, № 708 от 03.10.2012, № 720 от 16.10.2012 и № 784 от 23.11.2012, определения стоимости их устранения в случае ненадлежащего исполнения, проверки доводов заказчика об устранении недостатков, проведение которой поручено другому экспертному учреждению - Межрегиональному открытому центру права и судебной экспертизы ИрНИТУ.

Как следует из экспертного заключения, недостатки, а именно несоответствие проектной документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по исследуемым договорам строительного подряда, не установлены (отсутствуют).

Таким образом, установив отсутствие недостатков, соответствие выполненных работ условиям договоров подряда, а также, что повторное экспертное заключение Межрегионального открытого центра права и судебной экспертизы ИрНИТУ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения убытков должником заявителю и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанном размере.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительным постановлением от 26 апреля 2017 года взыскал судебные расходы за оплату услуг экспертов в сумме 120 000 рублей с компании в пользу ООО «Базис Плюс».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы компании о том, что суд апелляционной инстанции при определении обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов убытков неправомерно руководствовался результатами повторной экспертизы, проведенной Межрегиональным открытым центром права и судебной экспертизы ИрНИТУ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение составлено с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не представлено, апелляционным судом экспертное заключение признано допустимым доказательством.

Кроме того, вопрос о законности приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы был проверен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «НК Дулисьма» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 года по делу № А194159/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 302-ЭС16-9615).

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года распределены судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «НК Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» требования в размере 113 600 109 рублей 22 копейки, составляющих убытки, апелляционная инстанция обоснованно дополнительным постановлением 26 апреля 2017 распределила между сторонами судебные расходы по проведению экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года с учетом дополнительного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, уплаченная закрытым акционерным обществом «Нефтяная компания Дулисьма» государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 26 апреля 2017 года № 829 подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А19-4159/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26 апреля 2017 года № 829.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

О.А. Николина

И.Н. Умань