Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016, паспорт); представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области –
ФИО3 (доверенность от 28.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу № 19-4281/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 88» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Иркутский район, р. п. Маркова, далее – ООО «СМУ-88», общество), учредителям (участникам) ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, обязанность по представлению в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 88» в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу возложена на его учредителей (участников) – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области не было исполнено, по заявлению истца судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

12.04.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа
№ ФС005304929 от 14.12.2016, обратился ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что исходя из положений статьи 61 Гражданского кодекса, статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по исполнению решения суда о ликвидации общества в случае его неисполнения должна возлагаться на ликвидатора; также указывает на то, что в связи с выходом из общества он не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения; судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, являющийся заинтересованным лицом, в отзыве на кассационную жалобу указал на возможность прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 ввиду невозможности исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель инспекции против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указал на факт его выхода из состава участников ООО «СМУ-88» путем передачи доли в уставном капитале обществу, в связи с чем, по его мнению, им была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области
от 17 мая 2016 года по делу № А19-4281/2016.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Судами установлено, что выход из состава участников ООО «СМУ-88» осуществлен ФИО1 22.03.2017, в то время как исполнительный лист в отношении ФИО1 выдан ранее, а именно 14.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суды обосновано и правомерно пришли к выводу о том, что указанное ФИО1 обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а соответственно не является достаточным основанием для прекращения в отношении него исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Довод заявителя о том, что положения статьи 61 Гражданского кодекса связывают факт неисполнения решения о ликвидации с необходимостью возложения такой обязанности на ликвидатора (арбитражного управляющего) подлежит отклонению, поскольку предусмотренное пунктом 5 названной статьи право заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого ликвидатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации не препятствует принудительному исполнению решения суда о ликвидации юридического лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу № А19-4281/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу № А19-4281/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

М.А. Первушина