Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Леденцова Д.С. (доверенность от 25 октября 2007 года и паспорт 25 03 214617, выданный 31 июля 2002 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» Пантелеевой Е.А. (доверенность от 10 января 2006 года и паспорт 25 04 221837, выданный 23 декабря 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А19-43337/05-47 (суд первой инстанции - Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции - Шаркова К.Ж.,
Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») обратилось 22 ноября 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о признании права собственности на основании статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации на трактор ДТ-75, 1994 года выпуска; экскаватор ЭО-3323, 1993 года выпуска; снегоуборочную машину КО-206А, 1993 года выпуска; трактор ЛТЗ-55А, 1995 года выпуска; два автогрейдера ДЗ-180, 1993 года выпуска; автогрейдер ДЗ-99, 1981 года выпуска; погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска; два трактора К-701, 1992 и 1993 годов выпуска; погрузчик UNC-060, 1991 года выпуска; асфальтоукладчик, 1994 года выпуска; асфальтоукладчик ДС-143-21Б, 1991 года выпуска; погрузчик ТО-28, 1995 года выпуска; автопогрузчик 4014, 1980 года выпуска; два прицепа-тяжеловоза ЧМЗАП-5523, 1981 и 1984 годов выпуска; прицеп-тяжеловоз ЧМЗАП-ХТС839900, 1983 года выпуска; трактор МТЗ-50, 1977 года выпуска; трактор Т-158, 1989 года выпуска; два автопогрузчика А-4045, 1975 и 1980 годов выпуска; трактор Т-130, 1986 года выпуска; виброкаток BW-200, 1986 года выпуска; пневмокаток ДУ-31А, 1981 года выпуска; каток BW-160AD2, 1987 года выпуска; каток ДУ-50, 1960 года выпуска; каток ДУ-47Б, 1988 года выпуска; каток дорожный ДУ-48, 1981 года выпуска; мотокаток ДУ-50, 1960 года выпуска; мотокаток ДУ-54, 1982 года выпуска; экскаватор ЭО-4121, 1981 года выпуска; два прицепа ОЗТП-9594, 1989 и 1991 годов выпуска; автомобиль ГАЗ-3110, 1999 года выпуска; автомобиль Урал-5557, 1992 года выпуска; автомобиль УАЗ-31514, 1994 года выпуска; полуприцеп-прицеп 96431, 2000 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21213, 1999 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303, 1995 года выпуска; автомобиль ЗиЛ-431412, 1991 года выпуска; автомобиль ЗиЛ-130В, 1981 года выпуска; два автомобиля ГАЗ-66, 1973 и 1987 годов выпуска; автомобиль ГАЗ-330210, 1995 года выпуска; автомобиль КАВЗ-3976, 1993 года выпуска; три автомобиля ЗиЛ ММЗ-4505, 1993 года выпуска; автомобиль ГАЗ-5312, 1988 года выпуска; автомобиль МАЗ-5537, 1994 года выпуска; автоприцеп ОДАЗ-9370, 1992 года выпуска; автомобиль ГАЗ-3221, 1997 года выпуска; автомобиль ПАЗ-3205, 1993 года выпуска; автомобиль КАВЗ-3976, 1993 года выпуска; автомобиль МАЗ-5551, 1994 года выпуска; автомобиль ЗиЛ ММЗ-4502, 1992 года выпуска; автомобиль ГАЗ-53, 1981 года выпуска; автомобиль ИЖ-27151, 1993 года выпуска; автомобиль УАЗ-31511, 1993 года выпуска; автомобиль ГАЗ-5304, 1976 года выпуска; два полуприцепа Б-62М20, 1992 года выпуска; автоприцеп ОДАЗ-885, 1980 года выпуска; автомобиль КАЗ-9368, 1988 года выпуска; восемь автомобилей КамАЗ-55111, 1983, 1988, 1993 и 1995 годов выпуска; автоприцеп ОДАЗ-9370001, 1993 года выпуска; автоприцеп 9351, 1992 года выпуска; прицеп ТЦЗХС-972, 1991 года выпуска; три полуприцепа А-496, 1993 года выпуска; два автомобиля ЗиЛ-431412, 1991 и 1993 годов выпуска; автомобиль МАЗ-54341, 1993 года выпуска; автомобиль КАВЗ-685, 1993 года выпуска; три автомобиля КамАЗ-5410, 1993 года выпуска; автомобиль ЗиЛ-130, 1982 года выпуска; автомобиль ПАЗ-3205, 1995 года выпуска; автомобиль ГАЗ-322132, 1997 года выпуска; два автомобиля КамАЗ-54112А, 1998 и 1999 годов выпуска; фреза W-1000, 1994 года выпуска; нежилое 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 475,40 квадратных метров, литер А, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/А, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; нежилое 1-этажное брусчатое здание бытового корпуса общей площадью 181,10 квадратных метров, литер Б, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/Б, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; нежилое 1-этажное кирпичное здание склада минерального порошка общей площадью 61,30 квадратных метров, литер Д, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/Д, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; битумохранилище, состоящее из 3 камер общей емкостью 4.245 кубических метров, литер Ж, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/Ж, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; нежилое 1-этажное кирпичное здание насосной общей площадью 40,40 квадратных метров, литер И, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/И, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; нежилое 1-этажное кирпичное здание весовой общей площадью 49,10 квадратных метров, литер П, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/П, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; сооружение - железобетонная эстакада протяженностью 140 метров с железнодорожным тупиком протяженностью 142 метра, литер Г, кадастровый номер 38:36:031508:00:28847/Г, расположенное по адресу: г.Иркутск, станция Кая; нежилое 1-этажное здание из бетонных блоков битумоплавильни общей площадью 103,30 квадратных метров, литер Л, кадастровый номер 38:06:010100:0000:8-458/Л, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Марково; 1-этажное металлическое здание модульной конструкции склада общей площадью 951,70 квадратных метров, литер К, кадастровый номер 38:36:023301:00:30655/К, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 14; 1-этажное кирпичное здание диспетчерской общей площадью 127,80 квадратных метров, литер Н, кадастровый номер 38:36:023301:00:30655/Н, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 14; нежилое 2-этажное брусчатое административное здание общей площадью 446,40 квадратных метров, литер А, кадастровый номер 38:36:023301:00:30655/А, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 14; бетонное сооружение стационарной АЗС, включающее 3 емкости общим объемом 106 кубических метров, систему топливоподачи и пять топливораздаточных колонок, литер 1, кадастровый номер 38:36:023301:00:30655/1, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 14; земельный участок общей площадью 12.477 квадратных метров земель поселений, кадастровый номер 38:36:000002:0145, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, уч.1-3; нежилое 1-этажное кирпичное административное здание общей площадью 227,10 квадратных метров, литер А, кадастровый номер 38:36:000002:0146:26376/А, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 1-3; нежилое 1-этажное кирпичное здание столовой общей площадью 658,70 квадратных метров, литер В, кадастровый номер 38:36:000002:0146:26376/В, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 1-3; нежилое 1-этажное сборно-щитовое здание казармы общей площадью 571,70 квадратных метров, литер З, кадастровый номер 38:36:000002:0146:26376/3, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 1-3.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Иркутского районного суда от 31 марта 2004 года утверждено мировое соглашение, заключенное между гражданином Богдановым Юрием Анатольевичем и ООО «Дорстройсервис», на основании которого ООО «Дорстройсервис» передало гражданину Богданову Ю.А. в собственность в счет погашения долга по договору займа от 17 марта 2002 года движимое и недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении; тем, что постановлением Президиума Иркутского областного суда от 21 февраля 2004 года определение Иркутского районного суда от 31 марта 2004 года об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд; тем, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2005 года, которому гражданское дело передано Иркутским районным судом по подсудности, производство по делу прекращено с осуществлением поворота исполнения определения Иркутского районного суда от 31 марта 2004 года, в силу чего ООО «Дорстройсервис» подлежит возврату все имущество, которое было получено с него по условиям мирового соглашения; тем, что в процессе исполнения судебного акта было установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Дорстройсервис», находится во владении ООО «Альфа»; тем, что гражданин Богданов Ю.А. не являлся собственником имущества, переданного ему по мировому соглашению, и не мог отчуждать его третьим лицам, в том числе ООО «Альфа».

Определением от 18 января 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания»).

Решением от 7 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Альфа» на недвижимость, а также на транспортные средства и другие виды техники, не оспорено; договоры, на основании которых у ООО «Альфа» возникло право собственности на вышеуказанное имущество, являются действительными; какие-либо судебные акты о признании данных сделок недействительными отсутствуют; из того, что при наличии зарегистрированного, действительного права собственности ООО «Альфа» на спорное имущество требование истца о признании на них права собственности не может быть удовлетворено; из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2006 года решение от 7 февраля 2006 года по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Дорстройсервис» оставлено без изменения.

29 июня 2007 года ООО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 7 февраля 2006 года.

Заявитель назвал в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение от 11 октября 2006 года, принятое Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-10658/06-16, вступившее в законную силу 10 января 2007 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Дорстройсервис» о признании недействительными на основании статей 167,168,209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации двух договоров купли-продажи недвижимого имущества и договор купли-продажи транспортных средств, самоходной техники, механизмов, заключенных 3 февраля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг+» (далее - ООО «Дорстройхолдинг+») и ООО «Альфа».

Определением от 2 июля 2007 года ООО «Дорстройсервис» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено истцу на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 7 февраля 2006 года, принятого по делу № А19-43337/05-47, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании по делу № А19-10658/06-16, по результатам которого 10 января 2007 года принято постановление судом апелляционной инстанции, интересы ООО «Дорстройсервис» представлял Леденцов Д.С., в связи с чем истцу было известно и принятом решении и он располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный для его подачи процессуальным законом; из того, что ООО «Дорстройсервис» не указало уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года определение от 2 июля 2007 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дорстройсервис» оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дорстройсервис» в лице его представителя Леденцова Д.С. просит отменить определение от 2 июля 2007 года и постановление от 5 сентября 2007 года, принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом не учтено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления; на то, что единственным лицом, которое могло подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» Вольячный С.А., который находился в длительной командировке продолжительностью более трех месяцев в отдаленном районе, не имел связи с городом Иркутском, не имел при себе документов, необходимых для подачи заявления; на то, что подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия судом кассационной инстанции постановления от 7 мая 2007 года по делу № А19-10658/06-16 не имела смысла, поскольку могли быть отменены судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования ООО «Дорстройсервис» о признании недействительными договоров, на основании которых за ООО «Альфа» зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

ООО «Альфа» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО «Дорстройсервис» не назвало уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано в его восстановлении; о том, что судебный акт, названный в качестве вновь открывшегося обстоятельства, был получен представителем ООО «Дорстройсервис», при этом истцом не представлены доказательства наличия объективной невозможности подать заявление в установленный срок, в том числе посредством его направления почтовой связью; о том, что ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего Вольячного С.А. возможности подготовить на протяжении нескольких месяцев полный пакет документов из-за нахождения за пределами города Иркутска, лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении этим лицом возложенных на него обязанностей, а не о наличии уважительной причины пропуска срока, установленного процессуальным законом; на то, что интересы ООО «Дорстройсервис» в арбитражных судах на протяжении длительного времени представлял и представляет Леденцов Д.С., в связи с чем он имел возможность обратиться в установленный срок с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о том, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не являлось основанием для продления срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о том, что обстоятельства, установленные решением от 11 октября 2006 года по делу № А19-10658/06-16, не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о них было известно на момент рассмотрения спора по делу № А19-43337/05-47.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Дорстройсервис» 8 ноября 2007 года (почтовые уведомления №№ 93646,93649), ООО «Дорожно-строительная компания» 9 ноября 2007 года (почтовое уведомление № 93648) и ООО «Альфа» 9 ноября 2007 года (почтовое уведомление № 93647).

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Дорстройсервис» Леденцов Д.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания» Пантелеева Е.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, выражает согласие с обстоятельствами, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ООО «Альфа».

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения не нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 2 июля 2007 года и постановления от 5 сентября 2007 года, принятых по делу № А19-43337/05-47, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2006 года по делу № А19-10658/06-16 признаны недействительными в силу ничтожности два договора купли-продажи недвижимого имущества и договор купли-продажи транспортных средств, самоходной техники, механизмов, заключенные 3 февраля 2005 года между ООО «Дорстройхолдинг+» и ООО «Альфа».

Указывая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося для пересмотра вступившего в законную силу решения от 7 февраля 2006 года по делу № А19-43337/05-47, ООО «Дорстройсервис» обратилось 29 июня 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, основанным на статьях 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое 11 октября 2006 года по делу № А19-10658/06-16, вступило в законную силу 10 января 2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении 10 января 2007 года дела № А19-10658/06-16 участвовал представитель истца Леденцов Д.С.

Таким образом, ООО «Дорстройсервис» стало известно 10 января 2007 года о вступлении в законную силу решения от 11 октября 2006 года, принятого по делу № А19-10658/06-16, названного истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 7 февраля 2006 года по делу № А19-43337/05-47 истек 10 апреля 2007 года, заявление подано 29 июня 2007 года, то есть по истечении установленного срока, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции не признал уважительной причину пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением от 2 июля 2007 года отказал в его восстановлении.

В кассационной жалобе на определение от 2 июля 2007 года и на постановление от 5 сентября 2007 года ООО «Дорстройсервис» не сослалось на доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности осуществить действия по подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок по 10 апреля 2007 года, установленный процессуальным законом, а, соответственно, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно возвращено ее заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 5 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-43337/05-47 являются законными, принятыми без нарушения норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче кассационной жалобы гр.Леденцовым Д.С., действующим в интересах ООО «Дорстройсервис», уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей по квитанции № 192786395, выданной 23 октября 2007 года филиалом 8586/147 Иркутского ОСБ 8586, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А19-43337/05-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гражданину Леденцову Дмитрию Сергеевичу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции № 192786395, выданной 23 октября 2007 года филиалом 8586/147 Иркутского ОСБ 8586, подлинник квитанции и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов