Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области и общества с ограниченной ответственность «1С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № А19-433/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика» (ОГРН <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Оптика", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа, выраженного в осмотре терминалов N-Computing, используемых в деятельности Общества, находящихся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, произведенные без указания на то требований исполнительного листа № ФС020459539 от 20.12.2017, без установления принадлежности осматриваемого сервера и факта его использования в деятельности Общества, без отключения оборудования от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия, без участия понятых, незаинтересованных в исходе исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 по исполнению исполнительного документа исполнительного листа № ФС020459539 от 20.12.2017 по осмотру компьютеров и серверов, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика», как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из указанного акта, не представляется возможным установить, какие именно компьютеры были осмотрены судебным приставом-исполнителем, какие-либо идентифицирующие эти компьютеры признаки (марка, модель) не указаны; принадлежность сервера, на котором обнаружено программное обеспечение, поименованное в акте осмотра, не установлено; указаний на отключение компьютеров от локальной сети организации и сети Интернет и на то, что выявленный программный продукт не является демонстрационной (временной, ознакомительной (учебной) версией акт не содержит. При этом отчет специалиста судом не принимается, поскольку не является актом совершения исполнительных действий.

В нарушение части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были, какие-либо сведения в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2017 об участии понятых, удостоверяющих личность документах, отсутствуют.

ООО «1С», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО «1С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, основанные на неправильном токовании закона об исполнительном производстве.

Представитель ООО «Байкал-Оптика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2018, 09.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП г. Иркутска ФИО1 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии 3 ФС № 020459539 от 20.12.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27470/2017 по заявлению ООО «1С» об обеспечении доказательств до предъявления иска, 22.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БайкалОптика».

Исполнительным листом серии ФС № 020459539 от 20.12.2017 поручено судебному приставу-исполнителю с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям провести в порядке исполнительного производства осмотр компьютеров и серверов, используемых в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящихся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1С» и другим правообладателям, различных модификаций, языковых версий и лет выпуска. Осмотр провести с фиксацией результатов на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, (учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. 74).

Постановлением от 25.12.2017 в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний: информационных технологий для участия в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО2

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП совершены исполнительные действия по осмотру компьютеров и серверов ООО «Байкал-Оптика».

По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2017 (т. 1, л. 80).

Из содержания акта следует, что судебным приставом-исполнителем с участием специалиста ФИО2, в присутствии генерального директора Общества ФИО3 произведен осмотр компьютера по адресу: <...> в ООО «БайкалОптика». Данным актом зафиксировано, что «на компьютерах стоит система удаленного доступа к общему серверу, на котором установлено программное обеспечение «1С8.3», «1С 4 бухгалтерия версия 3.0» с установленным ключом HASP4 ORGL8, зарегистрированная на Попова. «1С предприятие 7.7 (сетевая версия), конфигурация Торговля и склад, в редакции 9.2. Лицензия принадлежит «2». Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет».

Постановлением от 28.12.2017 исполнительное производство № 107207/17/38021-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л. 83).

ООО «Байкал-Оптика» полагая, что в рамках исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены неправомерные исполнительские действия, состоящие в нарушении установленного исполнительным документом порядка совершения исполнительных действий и Федерального закона об исполнительном производстве, нарушающие права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя обусловлены определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27470/2017 от 19.12.2017 об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (ч.1).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на соответствие определению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-27470/2017 от 19.12.2017 и выданного на его основании исполнительного листа, суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что из акта совершения исполнительских действий от 27.12.2017 не представляется возможным установить какие именно компьютеры были осмотрены судебным приставом-исполнителем, поскольку какие-либо идентифицирующие эти компьютеры признаки (марка, модель) не указаны; принадлежность сервера, на котором обнаружено программное обеспечение, поименованное в акте осмотра, не установлено; указаний на отключение компьютеров от локальной сети организации и сети Интернет, как указано в исполнительном листе нет; отсутствуют указания на версию (временная, ознакомительная (учебная), лицензионная).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания исполнительного документа следует, что целью осмотра компьютеров и серверов при отключении от локальной сети организации и сети Интернет являлась фиксация содержащихся в памяти компьютеров (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и другим правообладателям.

Выводов о наличии или отсутствии на жестких дисках компьютеров указанных программ нет.

В то же время, в ходе судебного заседания 06.03.2018 в суде первой инстанции специалистом ФИО2, участвовавшим в исполнительном производстве при проведении осмотра в помещениях ООО «БайкалОптика», пояснено, что в ходе совершения исполнительных действия были осмотрены терминальные устройства, созданные для подключения к серверу, самостоятельного жесткого диска не имеющие.

Из указанного невозможно установить, что было осмотрено в ходе исполнительного производства, компьютеры, терминальные устройства, и что собой представляет, указанное осмотренное оборудование.

Статьей 59 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из указанного прямо следует, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника.

Как следует из материалов дела, при осмотре имущества должника, понятые не участвовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о несоответствии совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий требованиям исполнительного листа серии ФС № 020459539 от 20.12.2017 и о нарушении им процедуры осмотра имущества должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Иркутской области о том, что отсутствие понятых не влечет нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем их несоблюдение свидетельствует о нарушении порядка получения доказательств, а следовательно и прав заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» марта 2018 года по делу №А19-433/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако