Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Планета О плюс» (к-л Сокол, стр. 6А,
р.п. Маркова, Иркутский район, Иркутская область, 664528, ОГРН 1173850022829) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу № А19-4398/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ул. Потаповская роща, д. 16, к. 1, пом. 64, оф. 6, п. Коммунарка, Москва, 108801, ОГРН 1207700384066) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета О плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Планета О плюс» – Давыдова С.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – Дунаева В.В. (по доверенности от 20.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета О плюс» (далее – общество «Планета О плюс») о взыскании 3 365 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору коммерческой концессии от 20.10.2020 № 03, 108 958 рублей
44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о признании договора коммерческой концессии от 20.10.2020 № 03 расторгнутым с 02.02.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021
(с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Планета О плюс» в пользу общества «Мечта» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 365 000 рублей, 108 958 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Планета О плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.03.2022 кассационная жалоба общества «Планета О плюс» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Планета О плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению общества «Планета О плюс», суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всем его доводам. Заявитель жалобы указывает на представленную в суд переписку, из которой следует вывод о сотрудничестве сторон по договору коммерческой концессии.

Общество «Планета О плюс» ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить исполнение договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 20.10.2020 № 03 со стороны общества «Планета О плюс», а также представить иные доказательства, имеющие значение для настоящего дела. Четвертый арбитражный апелляционный суд также отказал в вызове свидетеля, указав на четвертой странице обжалуемого постановления, что якобы общество «Планета О плюс» не заявляло указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Указанные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствуют материалам дела и свидетельствуют, как полагает ответчик, о формальном подходе суда к рассмотрению апелляционной жалобы общества «Планета О Плюс», что недопустимо.

Податель кассационной жалобы также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, общество «Планета О плюс» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела копии билетов как доказательство исполнения спорного договора.

Общество «Мечта» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества «Планета О плюс» и общества «Мечта» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества «Планета О плюс» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества «Мечта» возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом «Мечта» (пользователь) и обществом «Планета О плюс» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 20.10.2020 № 03.

Согласно пункту 2.1 указанного договора правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование:

- коммерческого обозначения правообладателя (приложение № 1 к настоящему договору);

- товарного знака (приложение № 2 к настоящему договору);

- фирменного стиля.

В соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора сумма договора составляет 3 365 000 рублей, из которых 250 000 рублей паушального взноса, который перечисляется пользователем на расчетный счет правообладателя в день подписания договора, и 3 115 000 рублей на организацию открытия предприятия, которые перечисляются пользователем на расчетный счет правообладателя в течение 10 календарных дней с момента подписания упомянутого договора.

В качестве обязанности правообладателя сторонами в пункте 4.1.2 договора согласована поставка профессиональных промышленных швейных машин и дополнительного оборудования в соответствии с условиями спецификации (приложение № 3).

При этом перечень поставляемого оборудования, транспортных, погрузо-разгрузочных работ, монтажа, затраты по запуску оборудования указаны в Приложении № 3 к настоящему договору.

Из пункта 13.6 договора следует, что обязательство по регистрации договора возлагается на правообладателя. Правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подать документы для государственной регистрации договора. Правообладатель оплачивает затраты по регистрации договора, пошлины.

Настоящий договор заключен сроком на пять лет (пункт 13.1 договора).

Пользователь может досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом правообладателя в письменной форме не позднее чем за 60 дней, что следует из пункта 13.4 договора.

Денежные средства в размере 3 365 000 рублей получены обществом «Планета О плюс», что ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указал истец, ответчик условия упомянутого договора не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил претензию в адрес контрагента с уведомлением об отказе
от договора и с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора расторгнутым.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 432, 450, 1027, 1028, 1030, 1031, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, отсутствия государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества «Планета О плюс» в пользу общества «Мечта» неосновательное обогащение в размере 3 365 000 рублей, 108 958 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции констатировал, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора, о фактическом получении ответчиком
от истца 3 365 000 рублей, а также об отсутствии государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии.

Кроме того, общество «Планета О плюс» не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности, акт приема-передачи оборудования и дополнительных затрат
от 20.11.2020, поименованный в ответе на претензию общества «Мечта», универсальный передаточный документ от 02.10.2020 № 788, товарную накладную от 06.10.2020 № 3593, датированные ранее заключения спорного договора коммерческой концессии, копии билетов, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание условий договора, отсутствие государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии, констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора ответчиком до момента отказа истца от договора.

Приведенные ответчиком доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к выводам о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, обоснованном отказе истца от договора, а также установили неосновательное обогащение на стороне ответчика, что послужило основанием для взыскания также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель кассационной жалобы не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Судом по интеллектуальным правам также признаны подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия судей отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 22.09.2021 подтверждается, что спорное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть, в первую очередь, подтверждены документально, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что такое ходатайство не заявлялось.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу
№ А19-4398/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета О плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.Н. Березина
Судья		Г.Ю. Данилов
Судья		Н.Л. Рассомагина