Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усольестройматериалы» на решение от 4 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4402/08 (суд первой инстанции Кулик Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Усольестойматериалы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское и администрации муниципального образования Усольский район о признании права собственности на сооружение ЛЭП-6 кВ в составе ЛЭП-6кВ общей протяженностью 5,356 км, в том числе кабелем 0,281 км марки ААБ 3х75, проводом 5,075 км марки АС-95/3 (1х95) опор железобетонных в количестве 71 штуки; КТПН-5 мощностью 630 кВа в металлическом исполнении на фундаменте из бетонных столбов; КТПН-6кВ в металлическом исполнении на фундаменте из бетонных столбов КНО-6 кВ в металлическом исполнении, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское от П/ст-75»А» ООО «Усольехимпром», расположенной в северной части г.Усолье-Сибирское, до ТП-ЯКНО ОАО «Усольесторойматериалы», находящейся на территории Усольского района вблизи северо-восточной границы г. Усолье-Сибирское.

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Усольесторойматериалы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано неправильное толкование пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению заявителя кассационной жалобы , срок исковой давности следует исчислять с 01.07.1991.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 сентября 2008 года до 10 часов 12 сентября 2008 года.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ОАО «Усольестройматериалы» ссылаясь на то, что сооружение ЛЭП-6 кВ с 1971 года находится на балансе истца (его правопредшественника), истец несет все затраты по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, добросовестно, открыто и непрерывно владеет причалом как своим собственным в течение 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 той же статьи, к моменту предъявления иска и принятия решения по делу не истек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности (3 года) по соответствующему требованию, исчисляемого с момента приватизации государственного предприятия «Усольский завод строительных материалов», то есть с 26.02.1993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец полагает, что в срок, в течение которого он добросовестно, открыто и непрерывно владеет причалом, следует засчитывать время, когда сооружение находилось во владении его правопредшественника - государственного предприятия.

Действительно, пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Однако, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

До приватизации государственного предприятия «Усольский завод строительных материалов» путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у завода только в полном хозяйственном ведении либо передано заводу государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

ОАО «Усольестройматериалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1993. Начиная с этой даты, государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Поэтому срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее февраля 1994 года, поскольку в силу положений Закона СССР «О собственности в СССР» в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истекла к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, неправильное исчисление судом первой инстанции срока приобретательной давности не повлекло за собой принятия неправильного решения об отказе в иске.

Заявителем не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет, как на день подачи заявления, так и на день вынесения решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2008 года по делу №А19-4402/08 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4402/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова