Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области –
ФИО1 (доверенность от 29.04.2022 № 04-04/22, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу № А19-4612/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Веста ПКФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба, орган государственного надзора) от 30.12.2019 № 1087/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области о том, что с 01.01.2020 управление многоквартирными домами: № 3, № 5, № 7, № 9, № 11 по улице 40 лет Победы; № 102-105, 108, 109 по улице 50 лет Октября; № 2, № 4, № 6, № 9 по улице Комарова; № 73, № 75, № 77 по улице Ленина; № 3 по улице Щорса; № 2, № 4, № 6, № 8 по улице Фрунзе поселка Чунский, Иркутской области (далее – спорные МКД) осуществляет ООО «Инь-Ян» на основании протоколов рассмотрения заявок от 02.12.2019 и от 04.12.2019, а также требование об обязании внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения об управлении указанными домами обществом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ, система).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (далее – ООО «Инь-Ян», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Службы, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 11 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 3, 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 15, 69, 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: решение вынесено законно, поскольку все необходимые документы третьим лицом к заявлениям были представлены и оснований для отказа в их удовлетворении отсутствовали; законность оспариваемого решения Службы от 30.12.2019 должна проверяться судами на момент его принятия; суды вышли за пределы предмета спора, оценив не являющееся предметом настоящего спора решение Службы от 27.05.2019; судами неправомерно в нарушение статей 2 и 49 АПК РФ принято уточненное заявление общества; при принятии оспариваемого решения Служба не могла предположить, что конкурс в последствии будет признан незаконным; судами допущено незаконное вмешательство в деятельность государственных органов.

Отзывы на кассационную жалобу в канцелярию суда не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

30.12.2019 Службой по результатам рассмотрения заявлений ООО «Инь-Ян» принято решение № 1087/19 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области о том, что в отношении спорных домов ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.01.2020 на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.12.2019 и от 04.12.2019.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактов незаконности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению спорными домами, незаконности оспариваемого решения и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отказ обязать Службу внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения в ГИС ЖКХ мотивирован тем, что данное требование является производным от основного и на день принятия судом решения оспариваемый ненормативный акт отменен самой Службой.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Требования к содержанию заявления о внесении изменений в реестр и перечень прилагаемых к нему документов регламентированы пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр при рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка этого заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения, в том числе следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «в»).

Основаниями отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в силу пункта 9 Порядка № 938/пр являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 161, 162 и 198 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 15 Порядка № 938/пр следует, что при наличии нескольких юридических лиц, желающих осуществлять управление одними и теми же домами, и наличии волеизъявления собственников на управление их домами, органу государственной власти, осуществляющему ведение реестра лицензий субъекта, следовало до внесения изменений в реестр каких-либо сведений в отношении таких спорных домов осуществить проверку достоверности имеющихся у него сведений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Заявляя о незаконности решения Службы, общество представило в дело протоколы собраний внеочередных очных решений собственников помещений в спорных МКД, проведенных в период с 20.11.2017 по 22.11.2017, согласно пунктам 3.2 которых
ООО «Веста ПКФ» избрано в качестве управляющей организации с 01.07.2018, с указанным лицом собственниками заключены соответствующие договоры.

Заявлений о фальсификации указанных протоколов собраний и договоров не поступило, доказательств ничтожности решений не представлено, протоколы и договоры не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Сведения о решениях, принятых собственниками помещений спорных МКД о способе управления в виде управления управляющей организацией ООО «Веста ПКФ», были истцом предоставлены в муниципалитет и Службу в целях внесения спорных домов в лицензию истца.

Неоднократные обращения ООО «Веста ПКФ» в Службу с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий удовлетворены не были. В обоснование данного утверждения обществом представлено, в том числе решение Службы от 27.05.2019 № 413/19, согласно которому о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области обществу отказано со ссылкой на отсутствие в реестрах собственников, принявших участие в общих собраниях, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, и выводы в связи с этим Службой об отсутствии кворума и о ничтожности решений собраний.

Оценив данный довод общества и представленные в его обоснование доказательства, суды установили: Служба была осведомлена о наличии волеизъявления собственников о выборе управляющей организации и о наличии спора между двумя юридическими лицами о том, кто из них имеет право осуществлять управление спорными домами; доказательства проведения проверки в связи с этим и приостановления рассмотрения заявлений от ООО «Инь-Ян» Службой не представлены.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт отсутствия в приложении к протоколу сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности собственников, не может служить основанием для признания Службой ничтожными решений собственников, оформленных протоколами с такими недостатками.

Судами также установлено: вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу
№ А19-337/2020 конкурс по отбору ООО «Инь-Ян» управляющей организацией по управлению спорными домами, признан незаконным из-за нарушения администрацией положений статей 161, 162, 198 ЖК РФ и пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 и отсутствием оснований для его проведения.

Доказательства осуществления Службой проверки с целью выяснения достоверности (недостоверности) представленных ООО «Инь-Ян» и обществом сведений с учетом реализации собственниками права на выбор способа управления спорными домами, Службой не представлены, о наличии таких доказательств при рассмотрении дела не заявлено, в тексте оспариваемого решения не отражено, в деле такие доказательства также отсутствуют.

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, являются правильными и обоснованными выводы судов: об отсутствии у Службы оснований для принятия оспариваемого решения о том, что
ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению спорными домами с 01.01.2020; о незаконности решения, нарушении им прав и интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку на дату принятия судом решения оспариваемый ненормативный акт отменен самой Службой, учитывая, что требование общества об обязании Службы внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения в ГИС ЖКХ является производным от основного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Выводы судов об установленных фактах по настоящему делу соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требования статей 65, 69, 71 и 200 АПК РФ.

Довод о том, что, давая оценку решению Службы от 27.05.2019, суды вышли за пределы предмета спора настоящего дела, суд округа отклоняет в силу следующего.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется судом на основании требований и возражений сторон, законов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения (статья 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим требованием, общество заявило, в том числе довод о неправомерности отказа внести о нем сведения в реестр лицензий как об управляющей организации, в обоснование которого сослалось на решение от 27.05.2019, приложив дополнительные доказательства (том 2 л.д.3-80).

Данные довод и доказательства судом оценены, установлено нарушение прав общества, результаты оценки изложены в судебных актах. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, довод о выходе судов за пределы заявленных требований суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права к обстоятельствам настоящего дела.

Довод о необоснованности принятия уточнения также несостоятелен, поскольку уточнение обществом требований связано с реализацией им права, предусмотренного в части 1 статьи 49 АПК РФ. Данное право вопреки утверждению Службы соответствует требованиям указанного кодекса и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания по нему, судами определены правильно: исходя из характера спорного правоотношения, доводов сторон и норм законодательства, подлежащих применению.

Апелляционный суд, со ссылкой на буквальное толкование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно указал Службе на то, что суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем требование общества об обязании Службы внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения в ГИС ЖКХ относится к основанию иска поскольку является производным от основного требования (об оспаривании решения).

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А47-8215/2019 оспаривалось предписание жилищной инспекции о выявленных по результатам проверки нарушениях ненадлежащего содержания общего имущества МКД; в деле
№ А76-26950/2007 оспаривалось решение инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; в деле № А82-10472/2013 оспаривалось постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу
№ А19-4612/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин