Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Светлаковой А.А. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-4803/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

администрация муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2016 № РНП-38-0207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвесностью «КарелСпецСтрой» (далее – ООО «КарелСпецСтрой», общество) и Пукас Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 708, 716, 719, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суды не дали оценку всем доводам Администрации, свидетельствующим о недобросовестности подрядчика – ООО «КарелСпецСтрой»; указывает, что общество не приступило к началу строительных работ и не предпринимало меры к получению разрешения на строительство, не обращалось к заказчику с предложением о продлении срока исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.3 контракта; акт о производстве фотографирования составлен 30.09.2016 после окончания срока исполнения контракта; общество не исполнило обязанность незамедлительно известить заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; полученная по истечении срока исполнения работ претензия не может свидетельствовать о добросовестности общества; суды не исследовали и не оценили объем работ, факт выявления наличия препятствий невозможности выполнения подрядчиком этих работ в установленный срок, документы, свидетельствующие о подготовке и фактическом начале осуществления работ.

В отзывах на кассационную жалобуИркутское УФАС России и
ООО «КарелСпецСтрой» считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Администрация, ООО «КарелСпецСтрой», Пукас М.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0134300045916000032 на право заключения муниципального контракта на строительство многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное Братского района (Первый этап) 30.08.2016 между Администрацией и ООО «КарелСпецСтрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.236837. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Место выполнения работ: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Есенина, 3Б (пункт 1.2 контракта).

В плане расположения зданий и сооружений Генерального плана (шифр 503-ГП) Рабочей документации указаны границы отвода участка (площадь земельного участка 1 023 кв. м, площадь застройки 714 кв. м), в которых подрядчик обязан выполнить работы по строительству, а также границы многофункциональной спортивной площадки. Пунктом 6.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

28.09.2016 обществом получено письмо Администрации от 12.09.2016 № 2377, в котором указаны иные координаты земельного участка для выполнения работ по муниципальному контракту, чем в рабочей документации.

В связи с тем, что ООО «КарелСпецСтрой» в нарушение пункта 3.1., 6.4.1 контракта к выполнению работ не приступило, работы по состоянию на 04.10.2016 не выполнены, отчетная документация не представлена, Администрация приняла решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

06.10.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика и получено им 13.10.2016.

21.10.2016 обществом в адрес Администрации направлена претензия, в которой указано, что подрядчик не намерен осуществлять работы на предоставленном земельном участке и просит заказчика устранить обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта от 30.08.2016, а именно, привести в надлежащее состояние земельный участок путем засыпки ямы и котлована.

28.10.2016 в адрес Администрации поступило решение ООО «КарелСпецСтрой» от 27.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с предоставлением земельного участка в состоянии, непригодном для выполнения работ по контракту.

12.12.2016 в Иркутское УФАС России поступило заявление Администрации от 07.12.2016 № 3277 о включении сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Иркутское УФАС России приняло решение от 23.12.2016 № РНП-38-0207 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «КарелСпецСтрой», а также сведения об учредителе общества (Пукас М.В.), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа (Пукас М.В.) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Администрация, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Руководствуясь приведенными требованиями Закона о контрактной системе, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Администрации об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 6.1.6, 6.1.7, 10.4 и 10.7 муниципального контракта от 30.08.2016 № Ф.2016.236837 заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке; Администрация приняла решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой», сославшись на то, что в нарушение пунктов 3.1., 6.4.1 контракта общество к выполнению работ не приступило, работы по состоянию на 04.10.2016 не выполнены, отчетная документация не представлена.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о намеренном уклонении ООО «КарелСпецСтрой» от исполнения муниципального контракта от 30.08.2016 № Ф.2016.236837; неисполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту обусловлено поведением заказчика, не предоставившего в нарушение положений статьи 747 Гражданского кодекса земельный участок, пригодный для начала строительства спортивной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что производство работ на предоставленном Администрацией земельном участке в указанных границах не представлялось возможным в связи с тем, что на земельном участке имеется яма и котлован с железобетонным монолитным фундаментом, препятствующие выполнению работ, что Администрацией не опровергается; письмом от 12.09.2016 № 2377 Администрация сообщила обществу иные координаты земельного участка для выполнения работ по муниципальному контракту, чем границы, указанные в плане расположения зданий и сооружений Генерального плана (шифр 503-ГП) Рабочей документации, что свидетельствует о признании заказчиком невозможности начала строительства спортивной площадки на земельном участке, границы которого предусмотрены муниципальным контрактом и аукционной документацией.

При этом дополнительные соглашения в части изменения границ отвода земельного участка не заключались. Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в действиях
ООО «КарелСпецСтрой» отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении
ООО «КарелСпецСтрой», его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу
№ А19-4803/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко