Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СИНЕТИК» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, III Интернационала улица, 127, ОГРН 1025403908100) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу № А19-4809/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества «СИНЕТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» (665825, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 93, строение 37, ОГРН 1063801020250) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синетик» (далее – общество «Синетик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» (далее – общество «Синетик-Байкал») с требованием об обязании прекратить незаконное использование товарного знака общества «Синетик» в коммерческой и рекламной деятельности, деловой документации, удаления из хозяйственного оборота деловой документации с незаконно используемым товарным знаком «Синетик», в том числе из разделов Устава и учредительных документов «полное и сокращенное наименование» ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исключительного права на товарный знак «Синетик» обществу «Синетик-Байкал», и подобные доказательства не существуют, поскольку истец никогда не передавал исключительное право ответчику. Доказательства, свидетельствующие о внесении в уставной капитал общества «Синетик-Байкал» всего предприятия общества «Синетик» с правами на указанный товарный знак, в том числе договор о передаче исключительных прав на коммерческое обозначение или товарный знак в материалах дела также отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, предоставив обществу «Синетик-Байкал» при его создании право использовать товарный знак «Синетик» в фирменном наименовании общества.

На момент регистрации общества «Синетик-Байкал» (22.03.2006), общество «Синетик» являлось правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Синетик», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 334467.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) «Синетик» в коммерческой, рекламной деятельности, деловой документации, а также удалении из хозяйственного оборота деловой документации товарного знака «Синетик», в том числе из разделов Устава и учредительных документов «полное и сокращенное наименование» общества «Синетик-Байкал», а также требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Синетик-Байкал» для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным им на голосование: о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) в коммерческой деятельности общества «Синетик-Байкал» по требованию правообладателя и изменения фирменного наименования общества «Синетик-Байкал», путем исключения из разделов Устава и учредительных документов «полное и сокращенное наименование» товарного знака (знака обслуживания); об утверждении новой редакции Устава общества, связанной с изменением фирменного наименования общества с общества «Синетик-Байкал» на общество «Байкал-Спецмонтаж».

Невозможность проведения общего собрания ответчиком по причине неявки всех его участников на внеочередное общее собрание участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с одной стороны, явилось препятствием для осуществления истцом законного права распорядиться

исключительным правом на средство индивидуализации, а с другой стороны, нарушило право истца на распоряжение исключительным правом на товарный знак.

Полагая, что продолжение использования ответчиком фирменного наименования истца после заявления последним требования о прекращении использования товарного знака «Синетик» в данном случае выступает как форма нарушения исключительного права общества «Синетик» на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основываясь на положениях статей 1225, 1229, 1484, 1487 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что в рассматриваемом случае присвоение ответчику на момент регистрации в 2006 году наименования, включающего в себя словесную часть зарегистрированного за истцом товарного знака, произведено при участии истца законно, с его согласия и под его контролем.

Учитывая, что ответчик не нарушает право истца на товарный знак, правовых оснований для обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака указанными в исковом заявлении способами суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Возражения в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии у ответчика права на использование спорого обозначения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция, направлена лишь на переоценку установленных судами обстоятельств, которыми, по его мнению, не подтверждается факт злоупотребления им своим правом.

Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты

судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Товарному знаку « », зарегистрированному по свидетельству Российской Федерации № 334467, с датой приоритета от 28.10.2003, правовая охрана перестала предоставляться с 19.05.2014, то есть до даты подачи настоящего иска.

Товарный знак «

», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 463971, имеет дату приоритета 24.12.2009, то есть после даты регистрации ответчика в качестве юридического лица со спорным наименованием.

Таким образом, с учетом даты регистрации ответчика в качестве юридического лица под спорным наименованием (22.03.2006), у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества «Синетик» об обязании истца прекратить незаконное использование товарного знака в коммерческой и рекламной деятельности, деловой документации, удалить из хозяйственного оборота деловой документации, в том числе из разделов Устава и учредительных документов обозначения «Синетик».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-4809/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СИНЕТИК» (ОГРН 1025403908100) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев