Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу №А19-5101/04-29-63 (суд первой инстанции: Кулакова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании государственного предприятия «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» (далее – ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2004 года ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении указанного должника завершено, установлен у него факт недостаточности имущества.

24.01.2008 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 163 002 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых 64 441 руб. 70 коп. составляют командировочные расходы, 7 035 руб. 93 коп. – расходы по опубликованию в «Российской газете» сведений о признании должника банкротом, 2 025 руб. – расходы, связанные с открытием расчетного счета, 29 500 руб. – расходы по выплате заработной платы работникам должника, 60 000 руб. – расходы, связанные с оформлением архива.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности расходов конкурсного управляющего и допущенных конкурсным управляющим нарушениях при формировании конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает также, что апелляционным судом допущены нарушения требований части 3 статьи 15, статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследованы полно и всесторонне доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены требования о взыскании 163 002 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых

- 64 441 руб. 70 коп. – командировочные расходы,

- 7 035 руб. 93 коп. – расходы по опубликованию в «Российской газете» сведений о признании должника банкротом,

- 2 025 руб. – расходы, связанные с открытием расчетного счета,

- 29 500 руб. – расходы по выплате заработной платы работникам должника,

- 60 000 руб. – расходы, связанные с оформлением архива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области признал документально подтвержденными судебные расходы на сумму 88 222 руб. 33 коп., из которых:

- 21 186 руб. 40 коп. - командировочные расходы,

- 7 035 руб. 93 коп. - расходы по опубликованию объявления о признании должника банкротом,

- 60 000 руб. – расходы по оплате услуг архивариуса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес» явилась следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1 при формировании конкурсной массы должника.

На основании этого Арбитражный суд Иркутской области отказал бывшему конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения судебных расходов на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО1 об исполнения обязанностей.

При этом, Четвёртым арбитражным апелляционным судом приняты во внимание требования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», предусматривающего возмещение по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Исходя из этого апелляционным судом признаны документально подтвержденными судебные расходы на сумму 88 464 руб. 33 коп., из которых 60 000 руб. – расходы по оплате услуг архивариуса, 7 035 руб. 93 коп. – расходы по опубликованию объявления о признании должника банкротом, 21 186 руб. 40 коп. – командировочные расходы, 242 руб. – расходы по найму жилого помещения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года законными и обоснованными.

Предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о правомерности предъявленного требования после завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 09.09.2008) к уполномоченному органу о возмещении судебных расходов в размере 163 002 руб. 63 коп. понесенных отстраненным арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражный управляющий ФИО1 при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соблюдение арбитражным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника позволило бы возместить понесенные им судебные расходы за счет средств, полученных от её реализации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на открытие и ведение расчетного счета должника не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов усматривается, что плательщиком является ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», то есть должник.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность арбитражного управляющего открыть расчетный счет от имени должника не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Доказательств того, что расходы на открытие и ведение расчетного счета должника производились из личных средств арбитражного управляющего не представлено. Указанный заявителем отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 01.09.2008 в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве такого доказательства.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом правомерно признаны необоснованными и неразумными расходы конкурсного управляющего по пребыванию в командировке привлеченных специалистов ФИО5, ФИО6

Представленные заявителем документы не позволяют установить, какие именно услуги, необходимые при проведении процедуры банкротства ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес», были оказаны специалистами ФИО5, ФИО6

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не может быть принята во внимание судом, так как данная норма права не устанавливает обязательное присутствие бухгалтера при проведении инвентаризации.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка. Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал данный довод правомерным и включил в возмещение расходов по найму помещений сумму 242 руб.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 при формировании конкурсной массы должника фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судебными актами, ФИО1, осуществляя обязанности арбитражного управляющего, не принял меры к возмещению судебных расходов за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП «Полинчетский химлесхоз» хозяйственной ассоциации «Иркутскхимлес».

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года.

Из определения суда об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения в формировании конкурсной массы должника: конкурсным управляющим ФИО1 оплачен счет на сумму 14 642 руб. 30 коп. за изготовление техпаспорта в БТИ г. Тайшета в отношении ЛЭП, не принадлежащей должнику; проведена оценка воздушной линии электропередач при отсутствии документов, подтверждающих право собственности должника на данное имущество. При этом конкурсным управляющим были представлены противоречивые сведения относительно суммы расходов на проведенную оценку: 90 000 руб. по отчетам за период до 17.08.2007, в последующих отчетах данная сумма составляла 50 000 руб.; конкурсным управляющим ФИО1 не отражено в отчетах поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 140 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что соблюдение арбитражным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника позволило бы возместить понесенные им судебные расходы за счет средств, полученных от её реализации.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 15, статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 указанной статьи определяет, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (т. 3 л.д.38) имеется определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес арбитражного управляющего ФИО1, возвращенное органом связи с отметкой «возвращено за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы считается надлежаще извещенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу №А19-5101/04-29-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов