Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5261/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой факта оплаты, полагает, что суд незаконно отказал ему в содействии в сборе дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу
№ А19-17094/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой») и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению прав на спецтехнику: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) FNHB115NBHH02957, двигатель № 00856670 (далее - экскаватор-погрузчик); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2, ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Электрострой» экскаватор-погрузчик.

Экскаватор-погрузчик зарегистрирован за ФИО1 и на дату вынесения обжалуемого судебного акта в конкурсную массу ООО «Электрострой» не возвращен.

ФИО1, ссылаясь на возмездность договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о включении в реестр задолженности в размере 2 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что факт наличия встречного предоставления со стороны ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 не доказан, экскаватор-погрузчик не возвращен в конкурсную массу ООО «Электрострой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности требования, поскольку включение необоснованного требования нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, о том, что факт оплаты экскаватора-погрузчика по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2018 не доказан (доводы о передаче 200 000 рублей наличными денежными средствами документально не подтверждены, оплата оставшихся 2 650 000 рублей посредством передачи сертификата ПАО Сбербанк опровергается совокупностью доказательств: договор купли – продажи от 11.01.2018 не содержит условий о порядке расчетов с использованием сертификата, в договоре указана иная стоимость имущества – 200 000 рублей, сертификат погашен, последним держателем является иное лицо, при рассмотрении обособленного спора по делу № А19-17094/2018 о признании сделок недействительными ФИО1 не указывал на приобретение им спорного имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости, и с использованием в качестве оплаты сертификата, не оспаривал доводы о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки), определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу № А19-17094/2018 в части возврата экскаватора-погрузчика в конкурсную массу ООО «Электрострой» не исполнено, и поэтому отсутствуют основания для включения требования в сумме 2 850 000 рублей в реестр.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал в содействии в сборе дополнительных доказательств – в допросе матери и брата ФИО1, а также ФИО3, который погасил сертификат, в истребовании сведений о содержании объявления о продаже экскаватора-погрузчика на сайтах в сети Интернет, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в допросе матери и брата ФИО1 отказано ввиду наличия письменных пояснений относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, в истребовании сведений о содержании объявления о продаже экскаватора-погрузчика на сайтах в сети Интернет – поскольку вопрос о стоимости спорного имущества ранее разрешен судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А19-17094/2018 (протокол от 30 марта 2023 года, определение от 30 марта 2023 года).

Показания лица, погасившего сертификат - ФИО3, в допросе которого отказано судом (протокол от 25 апреля 2023 года), не могли бы повлиять на установленные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора (договор купли – продажи от 11.01.2018 не содержит условий о порядке расчетов с использованием сертификата, в договоре указана иная стоимость имущества – 200 000 рублей, при рассмотрении обособленного спора по делу
№ А19-17094/2018 о признании сделок недействительными ФИО1 не указывал на приобретение им спорного имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости, и с использованием в качестве оплаты сертификата, не оспаривал доводы о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5261/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко