Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу № А19-5271/2020

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крост»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 28.09.1972, место рождения: пос. Первомайский Шилкинского района Читинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс», принятого определением от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021 отменено по новым обстоятельствам определение от 15.10.2020 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс», а так же указывает на то, что заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требования кредиторов должника содержит ряд нарушений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ребенка на надлежащее обеспечение со стороны отца.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о проведении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина следует, что за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:

- направлены уведомления должнику, кредиторам, в регистрирующие органы о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191 (6912), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.10.2020 №5604172;

- проведен анализ финансового состояния должника;

- проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- сформирован реестр требований кредиторов;

- проведено первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьями 16, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим гражданина ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 77 465 616 руб. 52 коп.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 05.07.2021, приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

2. Не принято решение по вопросу об образовании комитета кредиторов гражданина ФИО1, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3. Не принято решение по вопросу об определении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего гражданина ФИО1

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для его утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО1 в процедуре реализации имущества.

5. Не принято решение по вопросу о выборе реестродержателя гражданина ФИО1 из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Не принято решение по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов гражданина ФИО1

7. Не заключать мировое соглашение между гражданином ФИО1 и его кредиторами в рамках дела о банкротстве №А19-5271/2020 в Арбитражном суде Иркутской области.

8. Опубликовать протокол первого собрания кредиторов гражданина ФИО1

Решения, принятые 05.07.2021 первым собранием кредиторов должника, не оспорены и в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве, недействительными не признаны.

План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области от 18.12.2020 № 78/03-37- 8928/20 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО1 не зарегистрировано; ранее за ФИО1 было зарегистрировано – погрузчик-экскаватор марки WZ30-25, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (дата снятия с учета 11.06.2020).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2020 №КУВИ-002/2020-46791952, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, за ФИО1 зарегистрировано:

- жилое помещение, площадью 78,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000028:2868.

По информации МО МВД России «Зиминский» от 17.12.2020 за ФИО1 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- автомобиль Тойота Хайс, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>,

- автомобиль Тойота Тундра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

По информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 20.11.2020 №713/9/1-9-352, ФИО1 является владельцем следующего зарегистрированного оружия:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие TG-3, кал. 9,6х53 №18003361, 2018 года выпуска, разрешение серии POXa №21263025, выданное 08.11.2018, сроком действия до 08.11.2023;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие CESKA ZBROJOVKA MALLARD кал.12 №17S7851, 2017 года выпуска, разрешение серии POXa №21263031, выданное 13.11.2018, сроком действия до 13.11.2023.

Кроме того, согласно сведениям ФНС России должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Крост», размер доли - 100% и доля в уставном капитале ООО Производственная фирма «УПАКМАШ», размер доли - 100%.

Признавая ФИО1 банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из результатов анализа финансового состояния должника, наличия признаков неплатежеспособности, отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По итогам проведения собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок должником не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду того, что доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме должник в материалы дела не представил. Должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, такой план не представлялся кредиторам для его утверждения.

Доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно неустановленного судом размера требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФНС России (при наличии установленной кредиторской задолженности третьей очереди в общем размере 77 465 616 руб. 52 коп.) не имеют правового значения для решения вопроса о переходе к процедуре реализации имущества гражданина

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле орган опеки и попечительства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В настоящем деле обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос о введении соответствующей процедуры в отношении должника не связан с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка должника принятием обжалуемого судебного акта и введением в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт непривлечения органов опеки и попечительства к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетнего ребенка должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по ходатайству должника привлечь к участию в настоящем деле орган опеки и попечительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный должником собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также представленные в подтверждение наличия у должника доходов в размере, достаточном для исполнения обязательств в соответствии с планом, документы, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание выводы, содержащиеся в финансовом анализе, решения первого собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности погашения требований кредиторов в течение двухлетнего срока реализации плана реструктуризации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу №А19-5271/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова