Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-5341/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании Агеева А.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» и Агеева А.Ю. Лаптевой Л.И. (доверенности от 17.06.2014 и от 16.06.2014 соответственно), а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» Сиськовой Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» и Агеева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу № А19-5341/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ОГРН 1043801910756, место нахождения: г. Саянск Иркутской области, далее также – ООО «Саянский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1127536001856, место нахождения: г. Чита, далее также – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 12 585 444 рубля 81 копейки задолженности по договору поставки от 26.03.2012
№ 78/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (в связи с нарушением сотрудниками организации почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при доставке направленной ему судом почтовой корреспонденции), а также на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, которые он (заявитель) не мог представить в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о рассмотрении дела.

Агеев Алексей Юрьевич (далее также – Агеев А.Ю.) как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы Агеев А.Ю. сослался на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку он выступает залогодателем и поручителем в обеспечение исполнения ООО «Вега» обязательств по договору поставки от 26.03.2012 № 78/12, в связи с чем это решение является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, а также для предъявления к нему как к поручителю соответствующих требований о взыскании.

Определениями от 10 февраля 2015 года и от 10 марта 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Вега» и Агеева А.Ю. было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Вега» и Агеева А.Ю., а также сам Агеев А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Саянский бройлер» в письменных возражениях и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителей, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Саянский бройлер» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2012 № 78/12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (продукты питания), а покупатель – принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с указанным договором в период с 02.03.2012 по 20.03.2014 общество «Саянский бройлер» поставило ООО «Вега» продукты питания на общую сумму 53 368 384 рубля 23 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Общество «Вега» произвело оплату поставленных продуктов питания на сумму 40 782 939 рублей 42 копейки, в связи с чем его задолженность составила 12 585 444 рубля 81 копейка.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и ее непогашение ответчиком, ООО «Саянский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили к отношениям сторон положения статей 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из наличия у ООО «Вега» (покупателя) обязанности по оплате поставленного ему товара. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными и установленными указанные выше факты поставки истцом товара, его частичной оплаты ответчиком и наличия у последнего соответствующей задолженности.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств или установления иных обстоятельств, нежели те, что были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО «Вега» ссылалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и на наличие таким образом безусловных оснований для отмены решения суда. В обоснование данных доводов общество указало на то, что на всех заказных письмах с копиями определений суда, направленных в его адрес и впоследствии возвращенных, в качестве причины возврата указано «не зарегистрирован в 20 ОПС», при этом все названные письма обрабатывались почтовым отделением с индексом 672020, тогда как ООО «Вега» имеет почтовый индекс 672001. Кроме того, заявитель также указал на то, что почтовыми работниками не предпринимались попытки вручить ему направленные судом заказные письма (согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет) при том, что на момент их направления организация находилась по указанному в них адресу.

Между тем указанные доводы ООО «Вега» являются необоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В рассматриваемом случае копии судебных актов по настоящему делу – определения от 7 апреля 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания, определения от 6 мая 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству и определения от 15 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер – были направлены Арбитражным судом Иркутской области по адресу места нахождения ООО «Вега», указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, – 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, владение 123 А, строение 6, второй этаж (заказные письма № 66402573690262, № 66402574647678 и № 66402574747484).

Указанные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметкой «не зарегистрирован в 20 ОПС», при этом возврат писем осуществляло почтовое отделение с индексом 672020.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения порядка доставки и наличия оснований для возврата направленных судом в адрес ООО «Вега» заказных писем, и, как следствие, проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции были сделаны соответствующие запросы в УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» (запросы от 10.02.2015 и от 10.03.2015).

Согласно ответам УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» от 26.02.2015 и от 18.03.2015 почтовое отделение с индексом 672001 временно закрыто в связи с отсутствием помещения, в связи с чем доставку почтовой корреспонденции по соответствующему району осуществляет почтовое отделение с индексом 672020. Из указанных ответов и представленной объяснительной почтальона почтового отделения с индексом 672020 Боярниной Л.В. следует, что названные выше заказные письма были возвращены отправителю (в суд) по причине отсутствия адресата ООО «Вега» по указанному в них адресу, при этом на сайт ФГУП «Почта России» в сети Интернет информация о причине возврата «адресат, абонирующий а/я указан неправильно» была занесена оператором по ошибке. В частности, как следует из ответа УФПС Забайкальского края и объяснительной почтальона, при попытке доставки заказного письма № 66402573690262, направленного 08.04.2014, почтальоном было установлено, что по указанному в нем адресу находится база складских помещений, вывеска ООО «Вега» отсутствует, при этом при обращении к сотрудникам охранного поста нахождение данной организации на территории базы они не подтвердили. В подтверждение факта осуществления почтальоном доставки заказного письма УФПС Забайкальского края представлена накладная по форме № 16 от 12.04.2014. В связи с изложенным два последующих письма № 66402574647678 и № 66402574747484 также были возвращены по причине отсутствия адресата.

Помимо этого, для выяснения обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием ООО «Вега» в спорный период времени по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и проверки доводов истца о том, что организация по этому адресу не находилась, судом кассационной инстанции был также сделан запрос Сироткину Александру Валентиновичу – собственнику здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, владение 123 А, строение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013), предоставившему обществу «Вега» по договору аренды от 28.08.2013 офисное помещение в этом здании.

В соответствии с представленными письменными пояснениями Сироткина А.В. от 02.03.2015 общество «Вега», арендовавшее офисное помещение в здании, с 01.04.2014 это помещение освободило, съехав по неизвестному ему адресу, при этом договор аренды помещения расторгнут не был.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд кассационной инстанции признает установленным то обстоятельство, что в период направления Арбитражным судом Иркутской области названных выше заказных писем с копиями судебных актов ООО «Вега» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не находилось, в связи с чем согласно правилу, установленному пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

При этом при изложенных обстоятельствах само по себе указание на заказных письмах отметки «не зарегистрирован в 20 ОПС» не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ООО «Вега» о судебном процессе.

Доводы ООО «Вега» об отсутствии доказательств двукратной доставки сотрудниками организации почтовой связи извещений о поступлении в его адрес заказных писем являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием возврата писем являлось не истечение срока их хранения, а отсутствие адресата по указанному в письмах адресу.

Ссылки ООО «Вега» в обоснование своего утверждения о нахождении общества в апреле 2014 года по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на составленный истцом акт от 18.04.2014 об отказе от передачи залогового имущества судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. При этом при оценке указанного акта суд также принимает во внимание пояснения истца относительно обстоятельств составления данного акта, согласно которым он был фактически составлен не в офисном помещении, а на территории производственной базы.

Доводы истца о ненаправлении ему судом копий судебных актов по адресу, указанному в договоре поставки от 26.03.2012 № 78/12 – Забайкальский край, г. Чита, ул. Пограничная, д. 9, литер 3, помещение 122, судом также не принимаются, поскольку в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности суда по направлению судебных извещений юридическому лицу по иным адресам, не являющимся адресами его филиала или представительства, а также адресом его представителя (при отсутствии на то соответствующего ходатайства самого юридического лица), арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание то, что в силу изложенного выше ООО «Вега» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, его доводы о необоснованности отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены им в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Вега» следует отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу Агеева А.Ю., суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 1 статьи 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года принято по результатам рассмотрения иска ООО «Саянский бройлер» о взыскании с ООО «Вега» задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 78/12.

В рассматриваемом случае Агеев А.Ю. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное решение, поскольку он не являлся участником соответствующих спорных правоотношений, при этом это решение не устанавливает каких-либо прав заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В обоснование доводов о том, что решение от 6 июня 2014 года по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, Агеев А.Ю. сослался на то, что он выступает залогодателем и поручителем в обеспечение исполнения ООО «Вега» обязательств по договору поставки от 26.03.2012 № 78/12, в связи с чем это решение является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, а также для предъявления к нему как к поручителю соответствующих требований о взыскании.

Между тем данные доводы являются необоснованными, поскольку залог и поручительство являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности залогодателя (третьего лица) и поручителя. В частности, в том случае, если залогодатель и(или) поручитель не участвовали в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником (что имеет место в рассматриваемом случае), судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким залогодателем и(или) поручителем. При рассмотрении такого дела по спору между кредитором и залогодателем и(или) поручителем последние вправе заявлять имеющиеся у них возражения относительно требований кредитора, при этом, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и основным должником, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусматривают возможность кредитора предъявить в суд требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Применительно к делу по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество указанное выше постановление от 17.02.2011 № 10 устанавливает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника по обеспеченному залогом обязательству (пункт 9). Необходимости привлечения к участию в деле по иску об исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодателя, являющегося третьим лицом, данное постановление не предусматривает.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся заключения ООО «Саянский бройлер» и Агеевым А.Ю. договоров поручительства и залога, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ввиду того, что Агеев А.Ю. не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Вега» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 15.12.2014) подлежат отнесению на него.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Агеева А.Ю. уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 15.12.2014) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу
№ А19-5341/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Агеева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу № А19-5341/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по тому же делу прекратить.

Возвратить Агееву Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 15.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова