Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу №А19-5357/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

суд первой инстанции, судья Серова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, ЗАО «Иркутсклесстрой», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение: Электрическая сеть 0,4 кВ с кадастровым номером 38:06:141904:2404, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 875 м. южнее п.Пивовариха, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав № 38/001/060/2016-4642 от 09.01.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав ЗАО «ИРКУТСКЛЕССТРОЙ» и произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение: Электрическая сеть 0,4 кВ с кадастровым номером 38:06:141904:2404, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 875 м. южнее п.Пивовариха.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации за заявителем права собственности на такой объект при отсутствии документов, подтверждающих возможность его самостоятельного функционального использования. Из содержания имеющихся в деле расписок о приеме документов на государственную регистрацию не усматривается, что такие документы были представлены на регистрацию; Служба государственного строительного надзора сообщила регистрирующему органу, что сети электроснабжения сами по себе не могут считаться объектами недвижимости.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит отложить рассмотрение дела и назначить судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неправильные ошибочные выводы относительно рассматриваемого объекта, обладающего всеми признаками объекта недвижимости.

Суд не дал оценки кадастровому паспорту выданному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в котором присвоил объекту кадастровый номер и указал на объект недвижимости – сооружение, внеся объект в кадастр недвижимости 11.09.2015.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью назначения его к рассмотрению с использованием видеоконференцсвязи, исходит из следующего.

Статьей 158 АПК установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч.2).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5)

Из названной нормы следует, что такого основания, как отложение дела с целью проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи нет.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались своим правом на подачу указанного ходатайства 12.10.2017, в то время как дело уже было назначено к рассмотрению и в связи с чем им было оказано в его удовлетворении, по основаниям отсутствия технической возможности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2).

Оценивая существо спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 ЗАО «Иркутсклесстрой» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – Электрическая сеть 0,4 кВ с кадастровым номером 38:06:141904:2404, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 875 м. южнее п.Пивовариха.

В период с 08.12.2016 по 07.01.2017 государственная регистрация права собственности по заявлению ЗАО «Иркутсклесстрой» приостанавливалась по основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

09.01.2017 Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в уведомлении № 38/001/060/2016-4642 отказало ЗАО «Иркутсклесстрой» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что объект о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости (т. 1, л. 10).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Росреестр указал, что объект - электрическая сеть 0,4 кВ с кадастровым номером 38:06:141904:2404 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 875 м. южнее п.Пивовариха, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ положения названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Указанный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку Управление принимало отказ после вступления в законную силу Закона № 218-ФЗ, то правомерно был применен данный федеральный закон. При этом суд апелляционной инстанции считает правильными позицию Управления и суда первой инстанции о том, что в основание отказа были положены те основания, которые содержались как Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений связанных с применением норм материального права.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В действующих нормативных актах определение термина «электрическая сеть» содержится в Постановлении Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4736): таковой признается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Подобные определения содержатся также в «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст)»; «Нормы безопасности на электроустановки угольных разрезов и требования по их безопасной эксплуатации. РД 05- 334-99» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.12.1999 № 96); «РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении» (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994). Все эти нормативные акты содержат определение электрической сети как совокупности электроустановок, состоящей из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи.

Электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 65 «Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности»).

Данное определение позволяет прийти к выводу о том, что электрическая сеть, которая может быть признана не только объектом капитального строительства, но и самостоятельно участвующей в гражданском обороте вещью (объектом недвижимого имущества) должна представлять собой единый функциональный комплекс, включающий в себя машины, аппараты, линии, вспомогательное оборудование, подстанции, распределительные устройства, соединенные линиями электропередачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, в том числе и в случае, если она имеет составные части.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что электрическая сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (линии, участки и т.п.) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям, обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что и составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу указного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, описание объекта заявителя, содержащееся в техническом паспорте от 31.10.2014, составленного ООО «Мегаполис», не свидетельствует о том, что спорный объект, состоящий из железобетонных опор и укрепленных на них кабелей, представляет собой совокупность электроустановок, состоящей из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи и в качестве такового может быть признан законченным объектом, функционирующим в целях передачи и распределения электрической энергии. Линии электропередач являются лишь составной частью электрической сети, предназначенной для соединения совокупности подстанций и распределительных устройств. Из содержания представленного в дело «акта осмотра электроустановки № 8.22/0405/2013 от 27.12.2013» следует, что осмотру предъявлено 3 ВЛИ-0,4 кВ (3х350 м), 42 опоры, Иркутский район, 875 м южнее п. Пивовариха. Такое же описание объекта приведено в «разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки № 8.22/0292/2013» от 27.12.2013 (т. 1, л. 40).

Из содержания представленной в дело Рабочей документации «Электроснабжение группы земельных участков, расположенных в Иркутском районе 875 м южнее п. Пивовариха» 10.РД.13-ЭС, также усматривается, что спорный объект представляет собой железобетонные опоры и смонтированные на них кабели (т. 1, л. 60).

Ссылка заявителя, в том числе и в апелляционной жалобе на технический паспорт объекта: сооружение – Электрическая сеть 0,4 кВ, протяженность – 903 м, с кадастровым номером 38:36:141904:2404, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 875 м южнее п. Пивовариха, и заключение от 22.03.2017 №1 в котором изготовитель документов ООО «Мегаполис» указывает, что указанный объект является объектом капитального строительства (т.1 , л. 17, 27) не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для признания указанного объекта как объекта недвижимости, поскольку данный вывод входит исключительно в компетенцию суда, а факт присвоения объекту номера кадастрового учета сам по себе не дает оснований для признания объекта объектом недвижимости.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что кадастровый номер присваивается только объекту недвижимости, при этом сам объект недвижимости определяется не потому, что объекту присвоен кадастровый номер, а потому что объект обладает признаками недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ранее им уже указывалось, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Как правильно указал суд первой инстанции, общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи. Это означает, что линией электропередачи является совокупность конструктивных элементов и устройств (трансформаторные подстанции, опоры линий электропередачи и т.п.), составляющих единый функциональный комплекс. При этом опоры линии электропередачи (в том числе с укрепленными на них кабелями) являются конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеют.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В силу указанного, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Действительно, из материалов дела следует, что электрическая сеть является линейным сооружением, прочно связанным с землей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как было указано ранее, объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Оценив материалы дела и техническое обустройство рассматриваемого объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что электрическая сеть 0,4 кВ, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 875 м. южнее п.Пивовариха, протяженностью 903м., 2013 года постройки, представляющая собой железобетонные опоры и размещенные на них кабели СИП 2-3х120+1х95мм2, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, на который может быть зарегистрировано право собственности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не представило в дело доказательств, что рассматриваемый объект капитального строительства, по своей природе является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого отказа Управления незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» августа 2017 года по делу №А19-5357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк