ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А19-5823/2021 от 30.11.2021 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

07 декабря 2021 года

Дело № А19-5823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 1 от 11.05.2021, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт); старшего помощника межрегионального прокурора по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе – ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений, архитектуры, градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу № А19-5823/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор (далее – прокурор)
в интересах Иркутской области и Зиминского городского муниципального образования (далее – ЗГМО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Сток-Сервис» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Иркутская область, г. Зима, далее – общество) и ЗГМО в лице Комитета имущественных отношений, архитектуры, градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Иркутская область, г. Зима, далее – комитет) о признании незаключенным концессионного соглашения № 1 от 26.07.2018 и обязании общества
в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ЗГМО имущество, принятое по актам от 27.07.2018 и 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: концессионное соглашение № 1 от 26.07.2018 признано незаключённым, на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ЗГМО имущество, принятое по актам от 27.07.2018 и 29.03.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области
от 21 мая 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2021 года, комитет и министерство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на то, что общество является единственной организацией, оказывающей населению города услуги по водоотведению. Передача обществом оборудования муниципальному образованию может привести
к прекращению функционирования системы водоотведения и возникновению чрезвычайной ситуации.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает, что к участию в деле необоснованно не был привлечён Губернатор Иркутской области. Если субъектом Российской Федерации муниципальному образованию переданы полномочия
по тарифному регулированию и утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то участие в заключении концессионного соглашения третьей стороны – субъекта Российской Федерации –
не требуется, а передача муниципальному образованию полномочий по тарифному регулированию порождает обязанность по возмещению недополученных доходов таких организаций, связанных с изменением тарифа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 ЗГМО
в лице комитета (концедент) и обществом (концессионер) подписано концессионное соглашение № 1, по условиям которого концессионер принял на себя обязательство
за свой счёт реконструировать принадлежащее концеденту имущество – комплекс системы водоотведения и очистки стоков города Зимы – и осуществлять с использованием данного имущества водоотведение, приём, транспортировку и очистку сточных вод, заменять износившееся оборудование в составе объекта соглашения, а концедент обязался предоставить на установленный соглашением срок права владения и пользования объектом соглашения.

По актам от 27.07.2018 и 29.03.2019 комплекс системы водоотведения и очистки стоков города Зимы был передан концедентом концессионеру.

Прокурор, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон
о концессионных соглашениях) соглашение не было подписано субъектом Российской Федерации – Иркутской областью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при передаче на условиях концессионного соглашения объекта водоотведения, находящегося в собственности муниципального образования, которому
не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по возмещению недополученных доходов и экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в силу части 2 статьи 40 Закона о концессионных соглашениях в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке должен участвовать субъект Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 422, 432, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 40 Закона о концессионных соглашениях; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы комитета, касающиеся негативных последствий возврата переданного имущества, отклоняются, поскольку указанное имущество было получено обществом
в отсутствие правовых оснований и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ЗГМО. Оснований для отказа
в применении указанных последствий незаключённости сделки судами не установлено.

Доводы министерства, касающиеся отсутствия оснований для участия Иркутской области в заключении концессионного соглашения, отклоняются, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗГМО было наделено на момент подписания концессионного соглашения полномочиями на возмещение недополученных доходов
и экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Передача муниципальному образованию полномочий по тарифному регулированию сама по себе не влечёт за собой возникновение у него обязанности
по возмещению недополученных доходов и экономически обоснованных расходов таких организаций.

Ссылка на отсутствие привлечения к участию в деле Губернатора Иркутской области отклоняется, поскольку Иркутская область в лице Губернатора Иркутской области, в интересах которой прокурором заявлен настоящий иск, привлечена к участию
в деле. Заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Иркутской области
от 01 апреля 2021 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вручено 08.04.2021.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу
№ А19-5823/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко