Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу № А19-5850/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 192 339 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СтройФинанс" о взыскании 1 192 339 рублей 63 копеек – неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №83/11 от 03.08.2011 за период с 17.01.2012 по 17.01.2018

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Соглашением № 1 от 24.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014, между ООО «ВостСибСтрой» и ООО "СтройФинанс" права и обязанностей по указанным договорам аренды переданы новому арендатору - ООО "СтройФинанс".

Договор аренды и соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В пунктах 3.4.6, 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 30 от 26.05.2014 сторонами согласована обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с представленными расчетами арендной платы за период с 11.11.2014 по 16.09.2016, ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором, ввиду чего истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 192 339 рублей 63 копеек из расчета 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 66402521935407.

Ответчик о возобновлении рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №6720022633199, №67200226333202.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений от 29.11.2019 следует, что 23.09.2016 между ООО «СтройФинанс» (Цедент) и АО СК «ИркутскГорСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору арены, по которому права аренды перешли к цессионарию, что суд первой инстанции не принял во внимание. В силу ст. 308, 392.3, 431, 615 Гражданского кодекса РФ, ООО «СтройФинанс» не является стороной указанной сделки, т.к. выбыл из правоотношений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец о возобновлении рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №6720022633172, №67200226333189.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2018, определение о возобновлении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе, между министерством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (арендатором) 3 августа 2011 года заключен договор аренды № 83/11 с дополнительными соглашениями от 26.05.2014 № 30, от 18.09.2014 № 87 (т. 1, л. 25).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 930 кв.м с кадастровыми номерами 38:36:000021:2081, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: <...> в Октябрьском районе для использования в целях строительства административного, культурно-досугового и торгового центра с подземными автостоянками.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2011 (т. 1, л. 30 ).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2014 (т. 1, л. 41 ).

В пунктах 3.4.6, 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 30 от 26.05.2014 (т. 1, л. 31 ) сторонами согласована обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Поскольку арендная плата по указанному договору за период с 11.11.2014 по 16.09.2016 вносилась ответчиком с нарушением установленного договором срока, министерство на основании пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 30 от 26.05.2014 начислило ответчику неустойку в размере 1 192 339 рублей 63 копеек из расчета 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Предупреждением от 21.08.2017 № 02-51-16280/17 министерство известило ООО "Стройфинанс" о наличии задолженности в части неустойки.

Поскольку указанное предупреждение, расцененное как претензия, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства лицами, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, обоснованно, при имеющихся в деле доказательствах, удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что 23.09.2016 между ООО «СтройФинансом» и (цедентом) и АО СК «ИркутскГорСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №82/11 от 03.08.2011 и по договору аренды земельного участка №83/11 от 03.03.2011, по условиям которого права и обязанности арендатора по договорам аренды №82/11 и №83/11 от 03.08.2011 перешли к АО СК «ИркутскГорСтрой» суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Доказательств указанного выше ответчик в суд первой инстанции не представил, чем нарушил положения ст. 65, 66 АПК РФ.

О месте и времени судебного разбирательства по требованиям истца ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции.

Доказательств, что ответчик не представил в суд доказательств указанного довода в суд первой инстанции по уважительным причинам, в суд апелляционной инстанции не представлено, чем нарушены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В обязанности суда первой инстанции не входит проверка наличия иных дел между сторонами, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик с дополнительными пояснениями ходатайств о приобщении в материалы дела новых доказательств, в суде апелляционной инстанции не заявлял, доводов об уважительных причинах непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Более того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А19-15709/2018, на которое ссылается ответчик по настоящему делу следует, что суду апелляционной инстанции АО Строительная компания «ИркутскГорСтрой» и ООО «СтройФинанс» заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором лица, участвующие в деле, просили апелляционный суд заметить истца - акционерное общество Строительная компания «ИркутскГорСтрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в связи с заключением 25.03.2019 между сторонами договора уступки права требования взыскания с Министерства имущественных отношений Иркутской области суммы в размере 16 537 567 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 105 687 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 643 255 руб. 33 коп., принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2016 по договору аренды земельного участка от 03.08.2011№82/11 и договору аренды земельного участка от 03.08.2011 № 83/11, а также на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 по делу № А19-15709/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 указанные ходатайства удовлетворены, произведена замена истца по делу № А19- 15709/2017 - акционерного общества Строительная компания «ИркутскГорСтрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» апреля 2018 года по делу №А19-5850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев