Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу № А19- 5862/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664025, <...>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>) о взыскании 82 452 руб.,

суд первой инстанции, судья Епифанова О.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рыбачук С.В.

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2016;

установил:

Истец, акционерное общество «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании убытков в размере 82 452 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных и достоверных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно наличие причинно-следственной связи между утечкой (аварией) на теплосети, принадлежащей ответчику, и запариванием подъезда, разрушением его отделочных слоев.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что намокание грунта и парение в результате аварийной ситуации на теплотрассе с достаточно высокими температурами теплоносителя происходило длительный период времени, в зимний период, с достаточно низкими температурами наружного воздуха.

Суд не принял во внимание, что первое сообщение об аварийной ситуации по ул. Марата, дом 2 за №98 было передано 17.12.2013 через таблицу технологических нарушений по электронной почте инженеру ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 и диспетчеру РТС -2.

Записи в журнале ответчика от 11.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014 говорят о длительном периоде аварийной ситуации на тепловых сетях ответчика, по направлению к жилому дому №2 по ул. Марата, г. Иркутск.

Ордер был выдан на ремонт 28.02.2014, а авария была устранена 06.03.2014.

Лютая зима 2013-2014, низкие температуры, длительность проникновения пара, из-за аварии на теплотрассе ответчика привели к запариванию элеваторного узла и третьего подъезда жилого дома №2 по ул. Марата.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за взысканием 82 452 руб. вреда причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.

Как указывает истец, в период с декабря 2013 по март 2014 года на теплотрассе, принадлежащей ответчику, расположенной на территории многоквартирного дома № 2 по ул. Марата, происходила утечка воды и пара.

Названная утечка (авария) послужила причиной запаривания подъезда № 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Претензией от 24.03.2014 № 610 истец просил ответчика уплатить убытки в размере 82 452 руб. в виде сметной стоимости восстановительного ремонта подъезда.

Акционерное общество «Восточное Управление Жилищно-Коммунальными Системами» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, в соответствии с ЖК РФ вправе требовать от причинителя вреда общему имуществу многоквартирного дома причиненного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, факт утечки теплоносителя на участке тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго» от ТК-3Б до ШУРФ по адресу <...>, сторонами по делу не оспаривается.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков истец представил:

акт обследования от 27.01.2014 (т.1 , л. 51, 110),

письмо истца ФИО4 от 11.02.2014 № 249 (т. 1, л. 113),

письмо заместителя мэра – главы Правобережного округа администрации г. Иркутска от 29.02.2016 № 304-70/573/16 (т.1 , л.15, 117),

акт от 03.03.2014 (т. 1, л. 40),

письмо Администрации г. Иркутска от 11.03.2014 № 305-05-75/14 (т.4 , л. 84),

телефонограммы от 28.02.2014 № 94 (т. 1, л. 114), от 05.03.2014 № 116 (т. 1, л. 115), от 06.03.2014 № 117 (т. 1, л.116).

акт осмотра от 20.05.2014 (т. 1, л. 41),

акт от 30.01.2015 (т. 1, л.50),

В подтверждение убытков истец представил локальный ресурсный сметный расчет (т. 1, л. 16) на 82 452 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, в результате указанной аварии и как утверждает истец, запаривания подъезда, подъезд №3 вышеуказанного дома пришел в ненормативное состояние, в связи с чем требует ремонта.

Актом от 27.01.2014 составленного работником ответчика (т. 1, л.51), при осмотре ввода т/с в здание по ул. Марата 2, установлено, что в помещении ИТП расположенной от внешней стенки здания на расстоянии 5 м проходит парение, поступление сетевой воды в помещение ИТП не обнаружено, провалов не обнаружено, наблюдается парение ливневой канализации расположенной рядом с м/д по ул. Марата 2 со стороны ул. Сурикова.

Из акта от 30.01.2014 (т. 1, л.50) , составленного комиссией в составе инженера по ИТР ФИО5, мастером РТС-2 ФИО6, ИП ФИО7 усматривается, что при обследовании помещения элеваторного узла обнаружено: повышенная влажность в помещениях элеваторного узла и подъезде, конденсат на входных дверях, на вводе тепловой сети со стороны помещения элеваторного узла установлен гидрозатвор (металлическая пластина с уплотнителем), стена цоколя вокруг ввода тепловой сети влажная, течь на элеваторном узле многоквартирного дома отсутствует. На момент обследования в ТК-3Б утечки не обнаружено, прилегающая ливневая канализация не парит, намечено произвести ультразвуковую диагностику от ТК-3Б до жилого дома Марата, 2. Гидроизоляция ввода выполнена в середине дома.

Как установил суд апелляционной инстанции, данный акт не содержит сведений о номере обследованного подъезда, а также сведений о запаривании. Повышенная влажность установлена по собственным ощущениям, а не в сравнении с нормативной влажностью.

Наличие конденсата на входных дверях и стенах цоколя вокруг ввода тепловой сети, не опровергает утверждения о том, что указанное образовалось за счет перепада температур внутреннего и внешнего контура подъезда.

Как следует из материалов дела, соблюдение температурного режима в подъезде не проверялось. Более того, как установили в акте от 20.05.2014, входная дверь кустарного производства, с большим износом, с щелями, не имеет пружины. Вторая дверь в тамбуре демонтирована.

Из акта от 20.05.2014 осмотра жилого дома по ул. Марата, 2 от 20.05.2014 (т.1, л. 41 ), составленному комиссией в составе мастера РТС-2 ФИО8, инженера по ОЭиР ЗиС ФИО9, инженера Восточного управления Жилищно-Коммунальными системами ФИО10 при осмотре подъезда и элеваторного узла дома № 2 по ул. Марата установлено следующее:

1. Входная дверь кустарного производства, с большим износом, с щелями, не имеет пружины. Вторая дверь в тамбуре демонтирована.

2. Стеновые панели подъезда и оконные рамы многократно окрашены масляной краской и имеют следы шелушения. Стены выше панелей окрашены известковой краской и следов шелушения не имеют.

3. В элеваторном узле вентиляционная решетка выведена в подъезд. Возможно проникновение пара в помещение лестничной клетки.

Трубопроводы элеваторного узла с многочисленными следами ржавчины. Стены элеваторного узла, окрашенные известковыми составами, не имеют следов шелушения. Помещение элеватора не утоплено. Ощущается повышенная влажность и сырость. В элеваторном узле отсутствует приямок для слива воды с внутренней системы.

4. На данном объекте не выполнена гидроизоляция ввода инженерных коммуникаций по наружной стене здания для предотвращения поступления воды и пара. Согласно п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и п. 6.1.6. «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здание.

В доме имеется гидрозатвор ввода трубопроводов теплосетей по внутренней стене в месте входа в элеваторный узел, что противоречит действующим нормативным документам.

Отсутствие подвала в доме приводит к тому, что при нештатных ситуациях вода и пар попадает не только в элеваторный узел, но и непосредственно под конструкции полов жилых квартир первого этажа и подъезда.

Акт от 20.05.2014 подписан инженером Восточного управления Жилищно- Коммунальными системами ФИО10 с указание особого мнения.

Так, им указано, что поступление пара в подъезд произошло по причине порыва трубопровода тепловых сетей УТС. Проектом здания не предусмотрен гидрозатвор, ОАО Восточное управление ЖКС не проводит реконструкцию здания, а обслуживает существующее. Кроме того по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе ОАО Восточное управление ЖКС находятся внутренние сети по внешней стенке фундамента.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный акт, установил, что из него не следует, что он составлен в отношении подъезда №3 жилого дома по ул. Марата, 2.

Из указанного следует, что данные документы не подтверждают, что в результате аварии на теплосети ответчика произошло запаривание горячими водами подъезда №3 многоквартирного дома 2 по ул. Марата, и в результате чего произошло причинение вреда данному объекту.

Более того, истец не представил в дело доказательств, что на момент причинения вреда подъезду №3 указанного дома, он находился в нормативном состоянии.

В частности п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Документов, что истцом соблюдалась указанная периодичность, в дело не представлено.

Иные документы, представленные истцом, также не свидетельствуют о том, что в результате аварии на теплотрассе ответчика был причинен вред подъезду №3 дома 2 по ул. Марата.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, указанное суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика, был причинен ущерб подъезду №3 дома 2 по ул. Марата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» декабря 2017 года по делу №А19-5862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко