Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Зацепилина Е.Н. (доверенность № 45 от 01.02.2021, паспорт, диплом), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Тоцкой Н.В. (доверенность № юр-154 от 31.05.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»
Оржеховской Н.А. (доверенность № 474 от 21.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу № А19?591/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) о взыскании 16 448 рублей 21 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик), Большереченское муниципальное образование в лице администрации Большереченского муниципального образования – администрации городского поселения
(ОГРН 1053827059440, ИНН 3827020721, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с расчетом объема полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям и к доказанности объема услуг по передаче электрической энергии, предъявленного ко взысканию с ОАО «ИЭСК», в связи с наличием, по мнению истца, доказательств принадлежности администрации ТП-630/6/0,4 и ВЛ-0,4 кВ, с помощью которых осуществлялось электроснабжение потребителей Большереченского муниципального образования.

Ответчик и гарантирующий поставщик в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица
ООО «Иркутскэнергосбыт» возражали против удовлетворения жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями. Органом тарифного регулирования установлены индивидуальные тарифы по схеме взаиморасчетов «котел сверху»;
ОАО «ИЭСК» является котлодержателем. Третье лицо ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории, в том числе Большереченского муниципального образования.

Правоотношения сторон (истец – исполнитель, ответчик – заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-50/17/100/2017/Д
от 15.08.2017, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема электроэнергии в сети исполнителя до точек поставки электроэнергии из сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении № 7 – перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии, фактически поставленной по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций и заказчика (пункт 4.1 договора).

В подпунктах 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении № 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении № 7.

В августе 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 на сумму 218 565 412 рублей 16 копеек, счет-фактуру от 31.08.2018 и счет на оплату
от 12.09.2018.

Ответчик принял к учету без разногласий объем оказанных услуг на сумму
218 548 963 рубля 95 копеек. Сумма разногласий составила 16 448 рублей 21 копейку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИЭСК» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разница в объемах энергоресурса сложилась в результате различного порядка его определения сетевыми организациями. Истец определил объем оказанных услуг на основании прибора учета, установленного в ТП-630/6-0,4 «Тальцы»; ответчик – на основании приборов учета, установленных у потребителей, либо расчетным способом в случаях, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства – ТП-630/6-0,4 «Тальцы», ВЛ-0,4 кВ. Истец полагает, что владельцем трансформаторной подстанции и отходящей от нее высоковольтной линии является администрация. Ответчик и третьи лица ссылаются на то, что собственник указанного имущества не известен, в связи с чем бремя их содержания возложено на истца.

Поставка электрической энергии потребителям Большереченского муниципального образования осуществляется через сети истца, к которым присоединена ВЛ-0,4 кВ от
ТП-60/6-0,4 «Тальцы».

В материалы дела представлены: акт разграничения границ балансовой принадлежности № 379/П от 01.09.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 379/П от 01.09.2016, подписанные между истцом и администрацией, где границами указаны контакты присоединения провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы»; а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и потребителями электрической энергии Большереченского муниципального образования за период 2012, 2014, 2017 годы, с указанием в качестве границы контактов присоединения кабеля к ВЛ-0,4 кВ.

ТП-630/6-0,4 «Тальцы» и отходящая ВЛ-0,4 кВ расположены на земельном участке с кадастровым № 38:06:000000:5601, который относится к категории земель лесного фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 8, 34, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из недоказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Соблюдая принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442,
пункт 2 Правил № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил
№ 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пунктах 4, 128, 130 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). В то же время бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию
(пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). При этом законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике).

Разрешая иск, суды установили, что ответчик определил объем оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП-630/6-0,4 «Тальцы», между тем, спорная точка поставки ТП-630/6-0,4 кВ «Тальцы» сторонами не согласована; ответчик определил объем своих обязательств перед нижестоящей сетевой организацией исходя из количества электрической энергии, фактически поставленной по договорам энергоснабжения конечным потребителям, то есть с учетом возникших потерь в сетях от ТП-630/6-0,4 «Тальцы» до их присоединения к энергопринимающим устройствам данных потребителей. Согласно приложению № 7 к договору, точками поставки электрической энергии являются энергопринимающие устройства абонентов, проживающих на территории Большереченского муниципального образования, являющихся конечными потребителями электрической энергии. Также суды установили, что потребители Большереченского муниципального образования потребляют электрическую энергию через сети истца, к которым присоединена ВЛ-0,4 кВ ТП-60/6-0,4 «Тальцы»; а также, что собственник сетей от трансформаторной подстанции и самой подстанции не известен. При этом суды учли, что несмотря на наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 379/П от 01.09.2016, подписанных между истцом и администрацией, с указанием в качестве границы контактов присоединения провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6-0,4 кВ «Тальцы», доказательств принадлежности администрации спорных объектов электросетевого хозяйства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2018 года на сумму 16 448 рублей 21 копейка и отказали в удовлетворении иска, поскольку бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника либо собственник которых не известен, лежит на сетевой организации, осуществляющей их эксплуатацию, в данном случае – на истце.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (договора № ТСО-50/17/100/2017/Д
от 15.08.2017 с приложениями; протоколов совместных совещаний по разногласиям полезного отпуска за период с марта по сентябрь 2018 года; переписки сторон относительно внесения изменений в приложение № 7 к договору от 15.08.2017; акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года, счета на оплату
от 12.09.2018; счет-фактуры от 31.08.2018; акта согласования полезного отпуска; акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.03.2018; актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между истцом и администрацией от 01.09.2016, а также между истцом и потребителями Большереченского муниципального образования; акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.04.1999; трудового соглашения от 18.04.1998; заключения кадастрового инженера; выписки из публичной кадастровой карты; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № 38:06:000000:5601; свидетельства о государственной регистрации права на ВЛ-6 кВ
ПС «Ангара-Тальцы»; писем Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 01.06.2018, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования от 12.07.2018, Министерства лесного комплекса Иркутской области от 03.09.2019, Ростехнадзора от 10.12.2019, архивного отдела администрации Иркутского района
от 22.11.2019; Исторических справок в отношении Большереченского муниципального образования; акта осмотра фактического состояния технологического присоединения от 04.10.2019 с приложениями; технического паспорта ВЛ-6 кВ ПС «Ангара-Тальцы»; актов о выполнении технических условий и осмотра энергоустановки по потребителям Большереченского муниципального образования; актов сверки задолженности с потребителями п. Тальцы; сведений об индивидуальном потреблении электрической энергии с указанием предыдущих и текущих показаний приборов учета; ведомостей энергопотребления; журналов телефонограмм по приему показаний приборов учета; реестров лицевых счетов; актов целевой проверки энергоустановок потребителей; актов проверки расчетных приборов учета; технических паспортов жилых домов п. Тальцы; правоустанавливающих документов в отношении жилых домов п. Тальцы, представленных Управлением Росреестра по Иркутской области; переписки администрации, гарантирующего поставщика с уполномоченными органами с целью установления принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства). При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что владельцем спорного электросетевого имущества является администрация, со ссылкой на указанные выше акты от 01.09.2016, акт
сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.04.1999, трудовое соглашение
от 18.04.1998, а также на то, что данные объекты электросетевого хозяйства находятся на территории администрации, которая не совершила действий по постановке их на учет в качестве бесхозяйных, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку из содержания этих документов не следует, что владельцем
ТП-630/6-0,4 «Тальцы» и ВЛ-0,4 кВ является Большереченское муниципальное образование, а бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника либо собственник которых не известен, лежит на
ОГУЭП «Облкоммунэнерго», осуществляющем их эксплуатацию.

Довод о недоказанности объема полезного отпуска электрической энергии потребителям Большереченского муниципального образования, является несостоятельным, поскольку суды на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный объем (реестров с разбивкой начислений по каждому потребителю, сведений о потреблении по индивидуальным приборам учета, по нормативам потребления, с представленными актами проверок приборов учета, журналом передачи показаний приборов учета и т.п.), пришли к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными ответчиком при определении объема, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение
и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2021 года по делу
№ А19-591/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 04 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский