Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А19-6032/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) о взыскании убытков в сумме 3 518 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с министерства в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 116 326,63 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. При осмотре земельного участка и подписании акта приема-передачи предприниматель должен был проявить должную заботливость и внимательность и определить все недостатки объекта, передаваемого в аренду. При этом он обратился с заявлением о невозможности использования земельного участка по целевому назначению спустя год и пять месяцев, им не приняты необходимые действия для освоения этого участка и получения разрешения на строительство. Возражения министерства на апелляционную жалобу и дополнения к ней не получили судебной оценки. Арендная плата вносилась истцом администрации г. Иркутска, в связи с чем взыскание убытков с министерства не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просил оставить его без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 по результатам аукциона сторонами заключен договор аренды № 140/14, по условиям которого предприниматель принял во временное владение и пользование сроком по 16.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:30 площадью 6911 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ФИО4 промузел, под строительство производственной базы.

В силу пункта 4.4 договора размер арендной платы за весь период действия договора составляет 3 518 000 рублей.

20.06.2014 земельный участок передан по акту приема-передачи предпринимателю.

04.06.2015 предприниматель обратился к ООО «Листэкс» с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:30 от самовольной постройки.

19.10.2015, 19.01.2016, 21.07.2016 предприниматель обращался в адрес министерства с требованиями об устранении недостатков переданного в аренду земельного участка, соразмерном уменьшении размера арендной платы, либо продлении срока договора аренды на тот период, в течение которого арендатор был лишен возможности воспользоваться предоставленным правом аренды.

В ответ на указанные обращения министерство указывало на невозможность уменьшения размера арендной платы в связи с заключением договора по итогам проведения открытого аукциона, а также о направлении им в адрес ООО «Кристалл», ООО «Листэкс» и ФИО5 предупреждений об освобождении земельного участка в добровольном порядке, об установлении факта неисполнения предупреждений и подготовке искового заявления в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка.

07.11.2016 в связи с невозможностью строительства на указанном земельном участке предприниматель обратился к министерству с претензией о возмещении убытков в размере 3 518 000 рублей, составляющих внесенную арендную плату за весь период действия договора.

24.03.2017 договор расторгнут по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом проведенной по делу экспертизы признал доказанным факт невозможности использования предпринимателем части арендованного земельного участка площадью 228,52 кв.м, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «Листэкс», в связи с чем взыскал с министерства убытки в размере 116 326,63 рублей.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не имел реальной возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Суд указал, что министерству на момент передачи земельного участка в аренду достоверно было известно о наличии препятствий в его использовании, что свидетельствует о его недобросовестности.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из предмета заявленных требований и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования обоснованно включены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом, предпринимателю по результатам торгов под строительство производственной базы предоставлен на три года в аренду земельный участок площадью 6911 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты административного обследования объекта от 30.12.2015 № 227, от 10.05.2017 № 128, заключение кадастрового инженера ФИО6, решение суда
№ А19-14888/2016), апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не имел реальной возможности использовать земельный участок по целевому назначению ввиду занятия и использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:30 третьими лицами (наличие на нем строений, ограждений, устройство автомобильного проезда).

В целях устранения данных нарушений предприниматель в порядке, установленном статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно обращался в адрес министерства.

В ответ на данные обращения министерство указывало на отсутствие оснований для снижения арендной платы и принятие им мер по освобождению земельного участка, занятого третьими лицами.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что использование арендованного земельного участка в соответствии с указанной в договоре целью было объективно невозможно по обстоятельствам независящим от предпринимателя, и соответственно, обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной.

Министерство, как государственный орган, предоставляющий земельный участок за плату на торгах, должно было сформировать его в соответствии с предполагаемым целевым назначением, а также обеспечить не формальную передачу истцу путем подписания акта приема-передачи, а создать все необходимые условия для осуществления беспрепятственного использования его под строительство производственной базы.

Нахождение с 2003 года на спорном земельном участке принадлежащего на праве собственности ООО «Листэкс» объекта капитального строительства свидетельствует о том, что арендодатель достоверно знал о состоянии спорного земельного участка с существенными пороками, препятствующими пользованию по назначению, однако скрыл такие недостатки от арендатора, что не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель как лицо, участвующее на торгах, добросовестно полагался на то, что информация о земельном участке, содержащаяся в извещении о проведении торгов, является достоверной.

Поскольку отсутствие возможности беспрепятственно использовать земельный участок под строительство производственной базы, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств арендодателя, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате арендной платы в течение всего срока действия договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Само по себе наличие подписанного сторонами акта приема-передачи без замечаний не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению земельного участка для целей, предусмотренных договором.

Вопреки утверждениям министерства, взаимоотношения сторон вытекают из гражданско-правовых отношений и, соответственно, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, спорные взаимоотношения не могут определяться нормами бюджетного законодательства, а взаиморасчеты между субъектами бюджетного процесса в части распределения доходов от аренды земельных участков должны быть разрешены в рамках межбюджетных отношений и на выводы судов по настоящему делу повлиять не могут.

Следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию именно с министерства имущественных отношений Иркутской области как арендодателя, получателя арендных платежей и стороны договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2022 года по делу № А19-6032/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

В.Д. Загвоздин

Ю.С. Яцкевич