Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-6110/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669310, <...>), Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660041, <...>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании договоров аренды недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительных сделок, о взыскании 1 615 047 руб. 35 коп.,

(суд первой инстанции – Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании 31 марта 2022 года с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: не явились, извещены;

в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от ОАО «Иркутская электросетевая компания»: ФИО1, доверенность от 06.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район»: не явился, извещен;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области: не явился, извещен;

от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории: не явился, извещен.

После перерыва 01 апреля 2022 года участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район» (далее – ответчик, отдел по УМИ АМО «Боханский район», управление, администрация), Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов с требованиями:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018. Применить последствия недействительности: взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области уплаченную по договору аренды лесного участка №91-655/18 от 17.10.2018 арендную плату в сумме 178 942 руб. 74 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №1/19 от 11.03.2019. Применить последствия недействительности: взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район» уплаченную по договору аренды земельного участка № 1/19 от 11.03.2019 арендную плату в сумме 8 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Министерства лесного комплекса Иркутской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район», Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов причиненные убытки в сумме 1 436 096 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее также третьи лица) были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее –Росреестр), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 360 руб. 96 коп.

В обосновании суд указал, что комиссией предложено истцу доработать представленную документацию, а не отказано ОАО «ИЭСК» только лишь на том основании, что на спорных земельных участках находится водный объект – водохранилище. Факт нахождения водного объекта или береговой линии на спорных лесном или земельном участках не установлен в ходе рассмотрения спора.

О расположении проектируемого объекта вблизи водного объекта и необходимости соблюдать установленные законом ограничения истцу было известно, проектная документация (ППТ и ПМТ) составлялась самим истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2022 по делу № А19-6110/2021 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018. Применить последствия недействительности: взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области уплаченную по договору аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018 арендную плату в сумме 178 942,74 рублей;

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 1/19 от 11.03.2019. Применить последствия недействительности: взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район» уплаченную по договору аренды земельного участка № 1/19 от 11.03.2019 арендную плату в сумме 8,19 рублей;

Взыскать солидарно с Министерства лесного комплекса Иркутской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район», Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов расходы по уплате государственной пошлины.

Полагает, что в связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы ОАО «ИЭСК» лишено возможности реализовать проект по строительству объекта электросетевого хозяйства.

Публичная кадастровая карта Росреестра России – это те же сведения ЕГРН, на которых суд основывает своим выводы. Но данные публичной кадастровой карты говорят, как раз-таки, об обратном, т.е. о наличии пересечения спорных земельных участков с водными объектами.

Поскольку у ответчиков не имелось полномочий по распоряжению земельным и лесным участком, частично занятыми водными объектами, договор аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018 и договор аренды земельного участка № 1/19 от 11.03.2019 в части приходящейся на водный объект, не соответствует требованиям приведенного выше правового регулирования, нарушают публичные интересы, вследствие чего в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Договоры аренды были заключены ответчиками с ОАО «ИЭСК» без проведения торгов в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 73.1, ст. 45 ЛК РФ.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв министерства, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

31 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 апреля 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2022, 01.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, сделала заявление об отказе от иска в части отказа в удовлетворении исковых требований к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от требований в части отказа в удовлетворении исковых требований к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований в части подписано генеральным директором ФИО2, отказ от требований по отношению к данному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает, что отказ от требований может быть принят судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью реализации проекта строительства объекта электросетевого хозяйства «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино» были заключены следующие договоры аренды:

1) 17.10.2018 между ОАО «ИЭСК» (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 91-655/18, в соответствии с которым ОАО «ИЭСК» передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,533 га с кадастровым номером 85:03:000000:1579, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов и заготовка древесины;

2) 11.03.2019 между ОАО «ИЭСК» (арендатор) и отделом по УМИ АМО «Боханский район» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1/19, в соответствии с которым ОАО «ИЭСК» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 85:03:000000:1570, площадью 5 493 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Боханский район.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино» от 16.03.2020 в границы полосы отвода входят участки земли, относящиеся к землям водного фонда. Истцом получено отрицательное заключение Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Истец обратился в суд с требованиями о признании заключенных с Министерством, отделом по УМИ АМО «Боханский район» договоров аренды лесного участка, земельного участка недействительными, указав, что ответчики не были уполномочены на распоряжение земельным и лесным участками, частично занятыми водным объектом. Со слов истца, ответчики не проверили наличие у себя полномочий по распоряжению спорными участками, не провели проверку самих участков по вопросу пересечения их с водным объектом. Истец полагает, что Енисейское БВУ должно было в течение пяти дней проинформировать органы об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Истец также просил взыскать с Министерства уплаченную арендную плату в сумме 178 942 руб. 74 коп., с отдела по УМИ АМО «Боханский район» - уплаченную арендную плату в сумме 8 руб. 19 коп., солидарно с Министерства лесного комплекса Иркутской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район», Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов причиненные убытки в сумме 1 436 096 руб. 42 коп., в том числе расходы по разработке проектной и рабочей документации (1 043 024 руб. 42 коп.), расходы на кадастровые работы (40 170 руб.), расходы по проведению археологической разведки (125 000 руб.), государственную пошлину за регистрацию договора аренды лесного участка (22 000 руб.), сбор за проведение государственной экологической экспертизы (205 902 руб.).

Претензиями от 20.02.2021 № 06.201.018-14-4.23-0591, № 06.201.018-14-4.23-0597 истец просил ответчиков возвратить денежные средства по договорам аренды, а также возместить причиненные ОАО «ИЭСК» убытки.

Изложенные в претензиях требования ответчиками оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, а также о взыскании понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта измеряется от местоположения береговой линии.

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с «Правилами определения местоположения береговой (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

Береговая линия Братского водохранилища установлена Приказом Енисейского бассейнового водного управления «Об утверждении береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Братского водохранилища на территории Иркутской области» от 17.11.2017 № 302. Сведения о местоположении береговой линии внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07.06.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино» от 16.03.2020 участок строительства воздушных линий электропередачи расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории – в 6,5 км по проселочной дороге на север от с. Середкино Боханского района Иркутской области, на берегу залива Она Братского водохранилища, на земельных участках с кадастровыми номерами: 85:03:000000:1570, 85:03:000000:1579.

Исследовав представленную проектную документацию на строительство объекта, экспертная комиссия государственной экологической экспертизы (далее-ГЭЭ) утвердила отрицательное заключение ГЭЭ и пришла к выводам о том, что ближайшим водным объектом к участку проектируемых работ является Братское водохранилище. По сведениям из Государственного водного реестра (письмо Енисейского БВУ от 18.10.2018 № 03-4899) ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Братского водохранилища – 200 м. Участок планируемых работ находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы данного водного объекта.

Согласно пояснениям Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, в представленной проектной документации определение границы водного объекта, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища в отчетах по инженерным изысканиям и разделах проектной документации проведено некорректно - с нарушением требований ст. 65 Водного кодекса РФ, Правил определения местоположения береговой линии. Это не позволило экспертной комиссии полноценно оценить воздействие на окружающую среду и сделать обоснованные выводы о соответствии проектной документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную деятельность, экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно позиции Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, анализ объекта экспертизы в части воздействия на земельные ресурсы установил, что в границы полосы отвода (согласованной администрацией и представленной в проекте) входят участки земли, относящиеся к землям водного фонда.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

В силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилища являются водоемами, поверхностными водными объектами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (пункт 23), содержится правовая позиция, согласно которой сделка по предоставлению органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Суд указал, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, рассматриваемая в рамках настоящего спора ситуация противоположна указанной в пункте 23 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019): на спорных земельных участках отсутствует непосредственно водный объект; земельные участки не покрыты поверхностными водами, сведений о наличии на участках береговых линий не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 указанной статьи).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2021 № КУВИ-002/2021-152659879, № КУВИ-002/2021-152660051 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 85:03:000000:1570, 85:03:000000:1579 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением границ водоохранной зоны, границ прибрежной защитной полосы (т. 2, л.д. 65-66, 79-80).

В частности, в выписках содержится ссылка на части 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ и перечислены соответствующие ограничения в границах водоохранных зон, границах прибрежных защитных полос.

Так, в выписках указано, что в соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4)движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5)размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Реестровый номер границы водоохранной зоны – 85.00.2.5, реестровый номер границы прибрежной защитной полосы – 85.00.2.4.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных участков не содержится запрета на строительство линейного объекта, т.е. осуществления истцом цели, для которой и предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 85:03:000000:1570, 85:03:000000:1579. Более того, экспертная комиссия ГЭЭ пришла к выводу о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией, при этом в заключении имеются иные замечания, предложения и рекомендации комиссии, помимо замечания, которое легло в основу настоящего иска (под номером 3.2. на странице двадцатой Заключения).

В частности, в Заключении имеются замечания в части воздействия на водную среду, ссылка на необходимость доработки материалов инженерно-экологических изысканий дополнительными сведениями, ссылки на нарушение норм действующего законодательства, о выявленных нарушениях действующих экологических нормативных требованиях в части воздействия на атмосферный воздух, содержатся рекомендации и замечания в части воздействия отходов на окружающую среду.

Комиссия указала, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы проектной документации по объекту «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино» не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, в том числе Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Водному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду Российской Федерации, утвержденному приказом Госкомэкологии России от 16.05.20000 № 372 и другим нормативным документам в области охраны окружающей среды. Кроме того, комиссия указала, что вопросы негативного воздействия на объекты окружающей среды в проектной документации по указанному объекту представлены в объеме, недостаточном для обоснования допустимости реализации намечаемой деятельности.

Заключение комиссии ГЭЭ, изложенные в нем выводы, истцом оспорены не были.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, комиссией предложено истцу доработать представленную документацию, а не отказано ОАО «ИЭСК» только лишь на том основании, что на спорных земельных участках находится водный объект – водохранилище. Факт нахождения водного объекта или береговой линии на спорных лесном или земельном участках не установлен в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ИЭСК» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам пересечения береговой линии водного объекта Братского водохранилища с лесным, земельным участком, площади наложения водного объекта, не усматривается, поскольку суд, равно как и стороны сделки, руководствуется публичными данными ЕГРН, согласно которым в границах спорных участков установлена водоохранная зона.

Учитывая отсутствие на спорных земельных участках водных объектов, береговых линий, а лишь установление границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, с учетом отсутствия ограничений использования земельных участков для строительства линейного объекта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для признания договора аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018, заключенного между истцом и Министерством лесного комплекса Иркутской области, договора аренды земельного участка №1/19 от 11.03.2019, заключенного между истцом и отделом по УМИ АМО «Боханский район», недействительными сделками. Оспариваемые истцом договоры подписаны Министерством лесного комплекса Иркутской области, отделом по УМИ АМО «Боханский район» в рамках осуществления ими своих полномочий, являются заключенными и действительными.

Судом первой инстанции при этом правильно учтено, что о расположении проектируемого объекта вблизи водного объекта и необходимости соблюдать установленные законом ограничения истцу было известно, о чем, в частности, свидетельствует утвержденное истцом 29.06.2018 задание на разработку проектной и рабочей документации «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино», согласно пункту 3 которого площадка для строительства расположена на берегу залива Она в 6,5 км по проселочной дороге на север от с.Середкино Боханского района Иркутской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, апелляционный суд также исходит из того, что, фактически, обществом приводятся доводы о том, что имеются препятствия к использованию арендованного участка, что его невозможно использовать по назначению. Вместе с тем, такие доводы не могут быть основанием для признания сделки недействительной, а вопрос о расторжении договоров не рассматривается в рамках настоящего дела. При этом доводы о распоряжении частью спорного участка неуполномоченным лицом, о невозможности предоставления в аренду части земельного участка, как об этом уже указано, подтверждения не нашли. Апелляционный суд также отмечает, что обществом также не обосновано, почему оно требует признания недействительными договоров аренды в полном объеме, если спорными являются только части арендованных земельных участков. Доводы представителя о том, что потребуется переделывать документацию заново, не могут быть приняты в качестве такового обоснования, поскольку обществу и так необходимо производить ее доработку, кроме того, возможность или невозможность строительства на оставшейся части участков ЛЭП не обоснована (хотя к вопросу о действительности сделок это непосредственного правового отношения не имеет).

Относительно требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы по оспариваемым договорам аренды, а также убытков в сумме 1 436 096 руб. 42 коп., в том числе расходы по разработке проектной и рабочей документации (1 043 024 руб. 42 коп.), расходы на кадастровые работы (40 170 руб.), расходы по проведению археологической разведки (125 000 руб.), государственная пошлина за регистрацию договора аренды лесного участка (22 000 руб.), сбор за проведение государственной экологической экспертизы (205 902 руб.), суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В обоснование требования истец указал, что своевременно и в полном объеме вносил арендную плату по договорам:

- по договору аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018 внесена арендная плата в сумме 178 942 руб. 74 коп., в том числе аванс за 2021 год в сумме 65 883 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 20512 от 29.12.2020, № 2785 от 21.03.2019, № 327 от 13.01.2020;

- по договору аренды земельного участка № 1/19 от 11.03.2019 внесена арендная плата в сумме 8 руб. 19 коп., в подтверждение чего истец представил платежные поручения № 6674 от 17.12.2020, № 18558 от 23.04.2019.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Указанные требования вытекают из договорных отношений сторон.

Заявляя требование о солидарном взыскании с Министерства лесного комплекса Иркутской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Боханский район», Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов причиненных убытков в сумме 1 436 096 руб. 42 коп., истец указал на несение им следующих расходов:

A) Расходы по разработке проектной и рабочей документации в сумме 1 043 024,42 рублей. ОАО «ИЭСК» в целях строительства был заключен договор № 017/15-ВЭС-2018 от 08.10.2018 с ООО «Иркутскэнергопроект» на разработку проектной и рабочей документации. Выполненные ООО «Иркутскэнергопроект» работы были оплачены в полном объеме (платежное поручение № 2221 от 26.02.2019, платежное поручение № 8067 от 28.05.2019, платежное поручение № 12002 от25.08.2020).

Б) Расходы на кадастровые работы в сумме 40 170,00 рублей.

Истцом с ООО «Дело» был заключен договор № 38-ВЭС-2016 от 03.03.2016, в соответствии с которым были выполнены работы по разработке проекта освоения лесов в целях строительства объекта электросетевого хозяйства - «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино». Выполненные ООО «Дело» работы были оплачены в полном объеме (платежное поручение № 430 от 30.01.2017).

B) Расходы по проведению археологической разведки в сумме 125 000,00 рублей.

С ООО НПО «Экспертиза» был заключен договор № 47-ВЭС-2017 от 16.06.2017 на выполнение историко-культурной экспертизы земельного участка путем проведения археологической разведки. Выполненные ООО НПО «Экспертизы» были оплачены в полном объеме (платежное поручение № 12381 от 21.08.2017).

Г) Государственная пошлина за регистрацию договора аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018 в сумме 22 000,00 рублей (оплачена платежным поручением № 943 от 23.01.2019)

Д) Сбор за проведение государственной экологической экспертизы в сумме 205 902,00 рублей (оплачен платежным поручением № 205 от 14.01.2020).

Согласно позиции истца, ответчики на этапе рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду ОАО «ИЭСК» земельных участков в нарушение установленных процедур не провели должным образом проверку представленных документов, в т.ч. проверку своих полномочий по распоряжению соответствующими земельными участками, вследствие чего были заключены спорные договоры аренды. Возможность для выявления нарушений у ответчиков была уже на этапе рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, поскольку на этот момент сведения о береговой линии уже были внесены в ЕГРН, однако ответчиками проверка документов не была произведена должным образом, вследствие чего в отсутствии полномочий по распоряжению землями водного фонда было принято решение о предоставлении земельного и лесного участка ОАО «ИЭСК» и были заключены спорные договоры аренды.

ОАО «ИЭСК» сослалось на пп. «б» п. 5 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17), согласно которому органы государственной власти, устанавливающие границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия).

С учетом доводов ответчиков, отрицающих свою информированность о границах водного объекта, ОАО «ИЭСК» полагает, что Енисейским БВУ были допущены нарушения при установлении границ водного объекта, что привело к заключению сторонами спорных договоров аренды и причинению убытков ОАО «ИЭСК».

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, рассматривая которые, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства от 01.12.2016 № 2069-мр на основании заявления ОАО «ИЭСК» (вх.№ 91-19-20451/16 от 24.10.2016) утверждена проектная документация лесного участка, расположенного: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «Боханский район», Кировское лесничество, Казачинское участковое лесничество, Технический участок № (совхоз «Приангарский»), защитные леса, квартал № 2 (в.4ч), с целью постанов его на кадастровый учет и дальнейшего предоставления по договору аренды. Лесной участок был поставлен на кадастровый учет 20.03.2017, категория земель земли лесного фонда, с видом разрешенного использования для строительства реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Лесному участку присвоен кадастровый номер 85:03:000000:1579.

04.09.2018 ОАО «ИЭСК» подано заявление вх.№ 01-91-13523 на предоставление вышеназванного лесного участка в аренду, в результате заключен договор аренды лесного участка № 91-655/18 от 17.10.2018 г. По договору аренды ОАО «ИЭСК» предоставлен лесной участок для цели строительства линейного объекта и заготовки древесины для реализации основной цели использования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектная документация на земельные участки (проект планировки территории (ППТ), проект межевания территории (ПМТ)) с кадастровыми номерами 85:03:000000:1579, 85:03:000000:1570 разработана самим истцом ОАО «ИЭСК».

Отделом по УМИ АМО «Боханский район» земельный участок площадью 5493 кв.м. с кадастровым номером 85:03:000000:1570 предоставлен по заявлению истца ОАО «ИЭСК» от 25.02.2019, при этом истцом предоставлена документация, в том числе кадастровый паспорт, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка – для строительства объекта «КТПС 10/0,4 кВ № 5-792 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино – Залив» район с. Середкино. Суд отмечает, что за более чем два года до предоставления земельного участка Администрацией на основании заявления ОАО «ИЭСК» утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для строительства указанного линейного объекта (постановление Администрации Боханского района Иркутской области от 20.12.2016 № 106). Проект планировки территории и проект межевания территории составлялись опять же самим истцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация на спорные земельные участки утверждена до внесения сведений в ЕГРН о границе водоохранной зоны, границе прибрежной защитной полосы, и, как указано выше, сведения о том, что на спорном земельном участке имеется водный объект или береговая линия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 4 п. 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу п. 1.2 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при таких обстоятельствах возложение вины на органы, предоставившие спорные лесной и земельный участки или осуществивший в рамках своих полномочий установление границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта, неправомерно.

С учетом отказа в признании договоров недействительными, суд первой инстанции правомерно не усмотрел на стороне истца ни наличия понесенных убытков, ни, соответственно, вины в том уполномоченных органов, а также отметил, что проектная документация (ППТ и ПМТ) составлялась самим истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказ от заявленных требований открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в части исковых требований к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов - принять.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-6110/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов отменить.

Производство по делу № А19-6110/2021 в отменённой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-6110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев