Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саянскхимпласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу № А19-6175/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, АО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Росприроднадзор, Управление) о признании недействительным предписания от 28.12.2021 № Э-1181 в части пунктов: 2, 4 - 10, 13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 предписания Росприроднадзора от 28.12.2021 № Э-1181.

АО «Саянскхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании пунктов 6, 7, 9 оспариваемого предписания отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов по пункту 6 оспариваемого предписания, поскольку общество не может повлиять на концентрацию эфирорастворимых веществ, которые поступают на очистные сооружения исключительно в составе сточных вод г. Саянска; общество полагает, что эффективность очистки сточных вод такова, что она позволяет обеспечить соблюдение требований к содержанию эфирорастворимых веществ в воде водного объекта. По пункту 7 предписания общество отмечает, что судами неправомерно было принято как преюдициальное решение Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2022; заявитель утверждает, что правила охраны атмосферного воздуха, которые бы предусматривали требования к средствам контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в настоящее время не приняты. По пункту 9 предписания общество отмечает, что им не осуществляется размещение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, а те отходы, которые образуются в результате деятельности общества, в данный перечень не входят; считает что по материалам, собранным в рамках проверки, невозможно установить к какому виду относятся отходы, размещенные на карьере № 3.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Росприроднадзор указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 18.11.2021 № 223-р о проведении плановой выездной проверки Росприроднадзором в отношении АО «Саянскхимпласт» в периоды с 25.11.2021 по 07.12.2021, 28.12.2021 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.12.2021 № Э-1181, в котором зафиксированы следующие нарушения:

8. Нормативы образования отходов оргтехники (компьютеры и периферийное оборудование, утратившие потребительские свойства код ФККО 4 81 200 00 00 0), расходных лабораторных материалов, отработанных при технических испытаниях и измерениях код ФККО 9 49 800 00 0 00 (лабораторная посуда) и лимиты на их размещение не установлены.

По указанным нарушениям Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 28.12.2021 № Э-1181, с установленным сроком его исполнения до 28.03.2022.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 2, 4 - 10, 13, АО «Саянскхимпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части пунктов 4-10, 13 предписания, исходили из того, что пункты оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку судебные акты обжалуются в части признания недействительным пунктов 6, 7, 9 предписания от 28.12.2021 № Э-1181, правомерность в остальной части решения и постановления в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Судами установлено, что АО «Саянскхимпласт» осуществляет пользование водным объектом для целей сброса сточных вод на основании решения Министерства

природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта от 03.10.2018 № 38-16.01.01.006-Р-РСВХ-С-2018-03910/00.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит, в том числе, условия использования водного объекта, выполнение которых является обязанностью водопользователя (Письмо Минприроды России от 27.08.2021 № 14-50/11926-ОГ «О выполнении условий водопользования»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта одним из условий использования водного объекта является соблюдение проектной производительности биологических очистных сооружений АО «Саянскхимпласт», которое составляет 34 000 куб. м/сут. (1 416,7 куб. м/час), и эффективности очистки сточных вод по: БПК - 97,2%, взвешенным веществам - 96,7%, эфирорастворимым веществам - 98,9%.

От установленной проектной эффективности очистки сточных вод по БПК, взвешенным веществам, эфирорастворимым веществам напрямую зависит степень очистки сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения, а также обеспечение соблюдения проектных, регламентных норм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав материалы собранные Росприродназором в рамках проведенной проверки, в том числе подтверждающие несоответствие фактических показателей эффективности очистки проектным, учитывая положения пункта 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, регламентирующих обязательность осуществления водопользователем мероприятий по охране поверхностного водного объекта в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование, правомерно признали обоснованными выводы Управления о пониженной эффективности очистки сточных вод по эфирорастворимым веществам.

Судами также верно отмечено, что произведенные обществом расчеты эффективности очистки сточных по пункту 177 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, является несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона в период действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на водопользователе лежит обязанность по соблюдению установленных в нем требований и условий пользования водным объектом.

Кроме того, доводы общества о том, что соблюдению водопользователем подлежат лишь условия, определенные в подпунктах 8, 9, 12 пункта 2.3 решения о предоставлении

водного объекта, верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное суды обоснованно признали законным пункт 6 предписания.

В отношении 7 пункта оспариваемого предписания суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закон № 96-ФЗ, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2022, принятого по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Саянскхимпласт», свидетельствующее о несоответствии ГОСТу 17.2.4.06 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» количества штуцеров на выходе газовоздушной смеси в дымоходах источника № 0121 вентиляция поз. В1 (Цех 1 площадка 1 Производство хлора и каустика), источника № 0030 печь крекинга поз. R-3501 (Цех 1 площадка 2 Производство ВХ).

Судами верно отмечено, что решение Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 вынесено в отношении АО «Саянскхимпласт» с участием представителя Межрегионального управления Росприроднадзора; протоколы об административных правонарушениях в отношении АО «Саянскхимпласт» составлены в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведенной плановой выездной проверки на основании решения Росприроднадзора от 18.11.2021 № 223-р.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 по делу о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно применили положения статьи 26.2 КоАП РФ, приняв в качестве доказательства по делу решение Саянского городского суда Иркутской области от 16.09.2022, поскольку по результатам анализа судебного акта указанного суда, выводы которого не изменяют результаты совокупной оценки имеющихся в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих установленные при проверке факты нарушений обществом обязательных требований действующего природоохранного законодательства, что не свидетельствует о несоблюдении судами требований статьи 69 АПК РФ и не противоречит правовой позиции по ее применению, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом округа отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о законности пункта 7 предписания.

По пункту 9 предписания судами указано следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра от 02.12.2021 N Э-1181/2 (фото № 4, 5, 6А-6Д), материалы фотофиксации к протоколу осмотра от 30.11.2021 № Э-1181/1 (фото № 5, № 6), судами установлено, что на территории предприятия АО «Саянскхимпласт» на карьере № 3 и на площадках временного накопления отходов производства и потребления IV - V класса опасности в контейнерах-накопителях размещены такие отходы, как картонная тара.

Таким образом, учитывая, что данные отходы, входят в Перечень видов отходов, захоронение которых запрещается, то пункт 9 оспариваемого предписания правомерно признан судами законным.

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела, правильно применив изложенное выше правовое регулирование, суды пришли к верным выводам о том, что АО «Саянскхимпласт» допущены нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем выданное по результатам проверки предписание в обжалуемой части по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений и является понятным, исполнимым.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу, были заявлены как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов, а ссылки на нарушение судами материального и (или) процессуального права из содержания жалобы не усматриваются; фактически доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года по делу № А19-6175/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина