Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А19-622/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) в пользу администрации города Иркутска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и пени в общей сумме 56 196 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Не согласившись определением апелляционного суда, предприниматель
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда, указал, что при вынесении определения судом не учтены доводы предпринимателя об отсутствии в его почтовом ящике предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) (далее также – Порядок № 98-п) извещении формы ф. 22.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованной, по мнению заявителя жалобы, ссылке суда на нормы об извещениях, регламентирующие порядок извещения о судебном процессе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым ответчик не может быть отнесена, поскольку в договоре аренды земельного участка выступает как физическое лицо.

В дополнении к кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о необоснованности ссылки суда на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о вынесении судебного акта без учета правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № ВАС-С 01/уз-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб».

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству суда и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что обжалованное решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.05.2021, следовательно, срок обжалования судебного акта истекал 28.06.2021 (27.06.2021 – выходной день).

В ходе изучения доводов ходатайства предпринимателя ФИО1 апелляционный суд установил факт направления предпринимателю почтовой корреспонденции, содержащей определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22 марта 2021 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26 апреля 2021 года и решение суда первой инстанции от
27 мая 2021 года (почтовая корреспонденция содержит отметки о попытке ее вручения 13.05.2021, 16.05.2021 и 02.06.2021, 05.06.2021, соответственно, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных нарушениях правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Изучив доводы ходатайства о пропуске процессуального срока со ссылкой на отсутствие судебных извещений о принятом судебном акте, а также на отсутствие почтовых извещений формы ф.22, апелляционный суд, не установивший факта ненадлежащей работы органа почтовой связи и указавший на отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе, им не представлено.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод о неполучении предпринимателем предусмотренного Порядком № 98-п извещении формы ф. 22 подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения органом почтовой связи правил вручения регистрируемых почтовых отправлений, в частности, недоставление адресату извещения формы ф. 22, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя, не заявившего суду апелляционной инстанции ходатайство об их истребовании, апелляционный суд правомерно указал на факт наступления для ответчика процессуально-правовой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда на нормы об извещениях, регламентирующие порядок извещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (определение от 28 января 2021 года), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, находился по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о чем апелляционный суд указал в обжалуемом определении.

Ссылка ответчика на тот факт, что поскольку договор аренды заключен им как физическим лицом, постольку к нему не применимы положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится норма, регламентирующая порядок надлежащего извещения граждан. Так, по общему правилу гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было выполнено.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по адресу места жительства ФИО1, который совпадает с адресом её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Направленные по надлежащему адресу почтовые извещения возвращены органом почтовой связи отправителю в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет сам гражданин (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка предпринимателя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № ВАС-С 01/уз-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб» отклоняется судом округа.

Сформулированный в данном письме подход, призванный не отказывать в удовлетворении ходатайств на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб только по причине истечения срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие их надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, в данном случае не применим, поскольку как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, надлежащее извещение предпринимателя ФИО1 о начавшемся судебном процессе судом было обеспечено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от
17 января 2022 года по делу № А19-622/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков