Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 по делу № А19-6248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к индивидуальному предпринимателю Протасову Евгению Николаевичу (г. Иркутск, ОГРНИП 310385012700133) о защите исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (г. Жуковский, ОГРНИП 305501323500014).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021 № 021/21);

от индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича – Шкляров А.Н. (по доверенности от 18.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество, общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протасову Евгению Николаевичу о взыскании
500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в части исковых требований о взыскании компенсации в размере 100000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Общество выражает несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что истцом не доказано авторство Васильева А.А. на спорные фотографические произведения.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений
части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали соответствующей правовой оценки нотариальным протоколам осмотра доказательств от 12.02.2020 (зарегистрирован в реестре под № 34/84‑н/34-2020-1-256) и от 01.10.2020 (зарегистрирован в реестре за № 34/38-н/34-2020-2-955).

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные документы подтверждают наличие имени автора (Васильева А.А.) в свойствах экземпляров фотографических произведений и в свойствах (EXIF данных) необработанных фотографий в формате RAW.

В свою очередь, согласно доводам истца судами сделаны выводы о правах и обязанностях нотариуса, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Общество обращает внимание на нарушение Протасовым Е.Н., первоначально не оспаривающим авторство на фотографические произведения Васильева А.А., а в последующем представившим доказательства авторства другого лица, принципа эстоппель.

Кроме того, общество выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о незаключенности и ничтожности договора доверительного управления от 07.03.2019 № ДУ‑070319.

Податель кассационной жалобы отмечает: договор доверительного управления от 07.03.2019 № ДУ‑070319 однозначно идентифицирует перечень произведений, права на которые переданы в управление, так как приложения № 55-59 к данному договору содержат распечатанные фотографические произведения, что свидетельствует о неверной оценке доказательств судами. В свою очередь, суды не указали, по какой причине они отвергли в качестве доказательств распечатанные фотографические произведения.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что фотографические произведения идентифицируются исключительно по их свойствам (метаданным), не основаны на законе: в силу аппаратных особенностей камер не все фотографические произведения содержат данные о модели камеры, о дате и времени съемки. Отсутствие метаданных в произведении не может быть основанием для запрета на заключение каких‑либо договоров в отношении данных фотографических произведений и никак не может влиять на охраноспособность произведения.

Общество полагает, что иной подход, основанный на анализе метаданных, приведет к тому, что охраноспособность объектов авторского права и заключение договоров будут зависеть исключительно от устройства, на которое снято произведение, и лишит охраны произведения, сделанные на пленочные фотокамеры.

В отзыве на кассационную жалобу Протасов Е.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители общества и Протасова Е.Н. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб‑конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель Протасова Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Васильев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании дополнительного соглашения
от 19.11.2019 № 6 к договору доверительного управления от 07.03.2019
№ ДУ-070319 Васильев А.А. передал обществу в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, приведенные в приложениях № 55–59 к названному договору.

Общество 12.02.2020 обнаружило, что на страницах сайта с доменным именем «dikaya-rechka.ru», администратором которого является
Протасов Е.Н., размещена информация о товарах, сопровождающаяся фотографическими произведениями, исключительные права на которые находятся в доверительном управлении общества.

Полагая, что Протасов Е.Н. нарушил исключительные авторские права на указанные выше фотографические произведения, общество направило в его адрес претензию от 26.02.2020, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал авторство Васильева А.А. на спорные фотографические произведения и, как следствие, передачу исключительных авторских прав на них по договору доверительного управления от 07.03.2021 № ДУ-070319.

Суд первой инстанции также посчитал незаключенным договор доверительного управления от 07.03.2019 № ДУ-070319, поскольку пришел к выводу о том, что условия о предмете названного договора и денежной оценке исключительного права в нем не определены, а также признал не соответствующими закону условия названного договора о праве общества предъявлять иски от своего имени о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, переданных в доверительное управление.

Кроме того, суд первой инстанции признал представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не приобщены в материалы дела исходные файлы спорных фотографий в качестве доказательства по делу, что исключает возможность их оценки судом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-6248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом Суд по интеллектуальным правам констатировал то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Васильева А.А., и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.А.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества и Протасова Е.Н., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права нотариуса относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле истец в суде первой инстанции не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в остальной части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1300, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств авторства Васильева А.А. на спорные фотографические произведения.

Суд первой инстанции отметил: в качестве доказательств авторства Васильева А.А. на спорные фотографии истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.02.2020 №34/84-н/34-2020-1-256 и
от 01.10.2020 №34/84-н/34-2020-2-955.

Исследовав представленные истцом нотариальные протоколы осмотра доказательств, суд первой инстанции констатировал: факт осмотра нотариусом вещественного доказательства не является основанием для рассмотрения дела без непосредственного исследования судом имеющегося у истца вещественного доказательства, на котором истец основывает утверждение о том, что Васильев А.А. является автором размещенной на сайте ответчика фотографии. Иное означало бы неконституционную передачу нотариусу функции правосудия, включающей в себя непосредственное исследование доказательств в судебном заседании.Истец не выполнил возложенную на него определениями суда процессуальную обязанность представить вещественное доказательство - флеш-накопитель с цифровыми файлами спорной фотографии; что лишает суд возможности исследовать их непосредственно в судебном заседании, а также путем назначения судебно-технической экспертизы в случае заявления ответчиком о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции признал обоснованными соответствующие доводы ответчика о необходимости представления истцом необработанных фотографий в формате RAW для исследования вопроса об авторстве, необходимости представления флеш-памяти фотоаппарата и фотокамеры; отметил, что свойства файлов, распечатанные нотариусом и приложенные к протоколу осмотра доказательств от 12.02.2020, могут быть изменены, дополнены, исправлены, о чем свидетельствует кнопка «удаление свойств и личной информации».

Согласно выводам суда протокол осмотра доказательств от 12.02.2020 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При рассмотрении дела по существу о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на непредставление Протасовым Е.Н. сведений об отмене протоколов осмотра нотариуса по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления
№ 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Вопреки требованиям процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства, связанные с аргументами истца о нарушении исключительных прав на объекты авторского права, судом первой инстанции не выяснены и не исследованы, представленным доказательствам не дана правовая оценка.

В отношении выводов судов о незаключенности договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.03.2019 №ДУ-070319, а также ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФпунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3 договора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Судами установлено, что договором доверительного управления предусмотрено право общества «Восьмая заповедь» на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографические произведения были переданы истцу в доверительное управление, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, что подтверждается, в том числе позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Иных сведений в материалах дела не имеется.

Между тем, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ
(пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Спор относительно заключенности договора между сторонами договора отсутствует.

Кроме того, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судами при разрешении спора не принято во внимание, что ранее арбитражными судами (№ А63-13663/2020) уже давалась правовая квалификация договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.03.2019 №ДУ-070319 в качестве заключенного и не нарушающего требования действующего законодательства, что должно быть учтено и при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о законности использования исключительных прав, а также определение правильного размера компенсации, находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 по делу № А19-6248/2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующихв деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установить наличие (отсутствие) у истца права на иск, наличие (отсутствие) факта нарушения ответчиком исключительного права каким-либо из способов и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 по делу № А19-6248/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина