Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, О.П. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу № А19-64/2021 по заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2020 № 38021/20/853038, о приостановлении исполнительного производства № 6859706/19/99001-ИП до вступления в законную силу судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2020;

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1: не было;

от третьего лица, ООО "Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

от взыскателя, УФНС по г. Москве (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.11.2020г. № 38021/20/853038.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не является специалистом в области оценочной деятельности и не может проверить отчет на правильность применения методик оценки, корректировки расчетов, обоснованности и достоверности итоговой величины, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии при составлении отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, является незаконным.

В силу распределения бремени доказывания обязанность представить доказательства того, что величина рыночной стоимости определенная в заключении оценщика, не является заниженной, а заключение в целом соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, возложена на судебного пристава-исполнителя, чего не сделал суд первой инстанции.

Заключение ООО «Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» нарушает права заявителя по делу.

Суд нарушил состязательность процесса, поскольку отказал в организации ВКС, а также не обеспечил направление отзыва судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя.

Суд не указал в решении надлежащую оценку имущества должника.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находилось поручение судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №6859706/19/99001-ИП в отношении должника Акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

В ходе исполнения указанного поручения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) от 03.11.2020.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста и постановление о назначении оценщика, которым проведение оценки арестованного имущества должника и определение его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику.

Оценка проведена ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в отчете об оценке №277-7/20 от 25.11.2020.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость гаража, нежилого здания, инвентарный номер 25:401:001:0100112450, литер Б, площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:2662, составляет 1 828 000 руб.

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции в части отказа обществу в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2021 суд назначил судебное заседание на 11.02.2021 года.

Ходатайство об участи в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в суд 10.02.2020 (т. 1 л.д. 48).

Определением от 11.02.2021 судебное заседание отложено на 01.03.2021 года на основании ч.5 ст. 18, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 15.02.2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отказано.

Как указал суд первой инстанции в определении, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

Судом установлено, что у Арбитражного суда Иркутской области 01.03.2021 в 15 час. 00 мин. отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное выше, удовлетворить ходатайство Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области или Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что действительно, с учетом разницы часовых поясов Иркутской области, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не было технической возможности в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что указывает о мотивированном характере отказа.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является правом суда, а не его обязанностью, при том, что мотивированный отказ в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не препятствует обращению лица, участвующего в деле, с аналогичным ходатайством в целях участия в следующем судебном заседании.

Более того, в последующем, на судебное заседание 23.03.2021 общество ходатайств о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, системой онлайн-заседания не заявляло.

Таким образом, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил обществу отзыв на заявление по делу, суд апелляционной инстанции находит, что данное обстоятельство в силу положений ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, как в целом не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не является специалистом в области оценочной деятельности и не может проверить отчет на правильность применения методик оценки, корректировки расчетов, обоснованности и достоверности итоговой величины, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии при составлении отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, является незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества содержащиеся в отчете об оценке №277-7/20 от 25.11.2020.

При этом по своей правовой природе отчет об оценке имущества является локальным правовым актом изготовленным специалистами в области оценочной деятельности.

В полномочия суда входит исключительная компетенция по применению, толкованию и оценке правовых актов, в том числе и локальных на соответствие их законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оценка отчета об оценке имущества является безусловной обязанностью суда при проверке правомерности принятия судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества на основании отчета оценки сделанного специалистами в области оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как сделанные на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из указанного следует, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчет об оценке №277-7/20 от 25.11.2020 судебный пристав-исполнитель принял, признавая его надлежащим, то именно на заявителе лежит процессуальная обязанность представить доказательства его несоответствия действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, общество доказательств о несоответствии отчета законодательству в суд не представило.

Оснований делать экспертное исследование отчета оценки, суд первой инстанции не установил, а общество таких доводов не заявляло, оснований для указанного не приводило.

Оценивая довод заявителя о том, что в Заключении указано, что «при описании объекта оценки специалист указывает, что состояние объекта оценки является удовлетворительным, однако в Заключении не указано, что осмотр объекта недвижимости проводился и специалист выезжал на место нахождения объекта оценки, также не указано, из чего сделан вывод, об удовлетворительном состоянии объекта оценки. Для дальнейших расчетов состояние объектов принимается как удовлетворительное, что фактически ничем не подтверждено. В дальнейшем в рамках сравнительного подхода применяются объекты-аналоги которые также имеют состояние удовлетворительное и таким образом вносится понижающая корректировка на состояние», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил в дело доказательств, что описание состояния объекта сделано неправильно, что в действительности оно существенно отличается от удовлетворительного состояния, как и объекты-аналоги.

Технические и количественные характеристики объекта предоставлены заказчиком.

Оснований сомневаться в выводах специалиста в данной части у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описании объекта специалист не относит оцениваемый объект какому-либо назначению (производственно-складская недвижимость, производственно-складская недвижимость и т.д.) и тем самым при сравнительном методе необходимо сравнивать объекты с одинаковым назначением, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в экспертном заключении прямо указано назначение объекта: нежилое здание, гараж площадью 46,4 кв.м.

Оценивая доводы общества о том, что:

оценщиком не определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, не проанализированы фактические данные о ценах сделок и (или) предложениях с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могли быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала цен; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (п.11б ФСО № 7),

оценщиком не проведен анализ наиболее эффективного использования объектов оценки (п.10 ФСО№7);

выбор подходов к оценке оценщиком не описан. В рамках отчета применен только сравнительный подход. Отказ от доходного подхода не обоснован: объект оценки представляет собой нежилые помещения, расположенные в г. Иркутске, рынок аренды аналогичных объектов достаточно развит, что дает возможность применения доходного подхода к оценке. Информация об объеме рыночных данных отсутствует, критерии и правила отбора объектов-аналогов не приведены;

отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объекта-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; отсутствует описание сопоставимых объектов-аналогов с приведением карты взаимного расположения объектов-аналогов (п.22 ФСО № 7);

оценщик не обосновал причины, по которым не применил доходный подход;

в рамках сравнительного подхода не обоснованно применены корректировки на физическое состояние, отсутствует анализ существенных ценообразующих факторов как район в городе, наличие выхода на первую линию домов, удаленность от остановок общественного транспорта, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими содержанию отчета, поскольку указанное прямо содержится в отчете в разделе Метод прямого сравнения продаж, в разделе описание корректировок и приложении к отчету.

То обстоятельство, что в отчете отдельные аспекты оценки объекта не содержат более детального описания, чем того хотелось бы обществу, не свидетельствует о том, что данный отчет в целом не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности оценки имущества в рассматриваемом отчете и правомерностью ее принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (п.50).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований указанного пункта Постановления не указал в резолютивной части решения суда надлежащую оценку имущества должника, суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть решения суда в полной мере соответствует ч. 5 ст. 170, ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку установленная судебным приставом-исполнителем оценка имущества признана судом достоверной, то указывать ее в резолютивной части нет оснований.

Абзац 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует понимать так, что суд указывает в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника, в том случае, если признает принятую судебным приставом-исполнителем оценку имущества недостоверной, ненадлежащей.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции признал указанную стоимость в постановлении о принятии оценки вещи достоверной, то оснований указывать в резолютивной части решения суда надлежащую оценку имущества, нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2021 года по делу №А19-64/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

О.П. Антонова