Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс‑Сибирская лесная компания» Мацинского Романа Владимировича (паспорт, доверенность № 29/15 от 01.01.2015), представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Запольского Дениса Викторовича (паспорт, доверенность № 320/240 от 08.12.2014), Яроцкой Натальи Константиновны (паспорт, доверенность № 320/80 от 18.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу № А19-6519/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «ТСЛК», истец, ОГРН 1053808031287, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания-структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва) о восстановлении на лицевом счете 5 914 687 рублей 90 копеек, необоснованно списанных в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 21, 41, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 30); пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2, 5 статьи 185, пункты 1, 3 статьи 187, статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1; статьи 120, 122, 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта); пункты 6, 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42 (далее – Правила № 42); статью 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон № 1-ФЗ).

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценили доверенности на лиц, подписавших акты общей формы от имени истца, сделав вывод о необходимости их нотариального удостоверения, и как следствие, об отсутствии у них полномочий действовать и подписывать документы от имени истца.

Ответчик полагает, что суды нарушили пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оставив иск без рассмотрения, тогда как истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, не представив ответчику документы, указанные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств несвоевременной и непоследовательной подачи ответчиком вагонов на пути необщего пользования истца, способствовавшей увеличению времени простоя. Напротив, из представленных ответчиком актов общей формы следует, что пути истца в спорные периоды были заняты.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 09.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 19/ДГ/1807-12 РЖД, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора клиенту присваивается код плательщика 1002648069 и открывается лицевой счет. Ведение лицевого счета клиента осуществляется в Восточно-Сибирском ТЦФО (Восточно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания).

Соглашением от 2013 года № СБ/61-12/106-01, заключенным между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Усть-Кутлесосервис» (владелец) и ООО «ТСЛК» (контрагент), вступившим в силу с 15.10.2013, сроком действия до 31.12.2013 или до момента исключения ООО «ТСЛК» из пункта 14 договора № 12/106 владельцем железнодорожного пути необщего пользования установленным порядком, стороны договора урегулировали процедуру внесения контрагентом перевозчику платы за пользование вагонами, а также иных причитающихся перевозчику платежей, сборов и штрафов, возникающих при внесении контрагента в перечень контрагентов в заключенный между владельцем и перевозчиком договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2011 № 12/106.

В силу подпункта «в» пункта 4 Соглашения контрагент уплачивает перевозчику с лицевого счета плату за время ожидания подачи приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от контрагента, на путях общего пользования железнодорожной станции Лена-Восточная, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Плата за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования определяется на основании акта общей формы. Указанная плата списывается перевозчиком с лицевого счета контрагента, на основании подписанного без разногласий акта общей формы, составленного на станции назначения.

Основанием для списания с лицевого счета контрагента платежей, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4, являются подписанные сторонами ведомости подачи уборки вагонов и акты общей формы (пункт 6 Соглашения).

В период с сентября 2013 по февраль 2014 года ОАО «РЖД» произвело начисление и снятие с лицевого счета ООО «ТСЛК» платы в сумме 5 914 687 рублей 90 копеек, основываясь на сведениях, содержащихся в подписанных обеими сторонами ведомостях подачи уборки вагонов и актах общей формы.

Ссылаясь на неправомерность начисления платы за пользование вагонами и ее списания с лицевого счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из: соблюдения истцом претензионного порядка; отсутствия необходимых полномочий у лиц, подписавших ведомости и акты со стороны истца; наличия между сторонами неурегулированных разногласий в отношении сведений, содержащихся в части ведомостей подачи уборки вагонов; недоказанности вины истца в превышении времени ожидания подачи приема вагонов.

Довод ответчика о неприменении судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, не представив ответчику документы, указанные в статье 120 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. В случае возврата платы за пользование вагонами, принадлежащими иным юридическим или физическим лицам, сборов за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, к претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, документы об оплате, а также акт общей формы, составленный в случае отказа одной из сторон подписать ведомость подачи и уборки вагонов.

Целью предъявления претензии является досудебное урегулирование возникших между сторонами правоотношений разногласий.

Судами установлено, что претензия истца № 60 от 24.02.2014 о возврате денежных средств в размере 5 914 687 рублей 90 копеек с приложением копий ведомостей подачи и уборки вагонов в количестве 257 штук рассмотрена ответчиком по существу, истцу 11.04.2014 дан письменный ответ (л.д.5 т.3). При этом ответ на претензию не содержит ссылку на невозможность рассмотрения претензии в связи с непредставлением истцом каких-либо документов. Кроме того, в пункте 2.4 договора от 09.11.2012 стороны договорились об электронном обмене документами посредством автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов
(АС ЭТРАН).

При таких обстоятельствах на основании совокупной оценки доказательств в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не применив положения пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Соглашением от 2013 года № СБ/61-12/106-01 стороны согласовали: размер платы за время ожидания подачи приема вагонов – пункт 12 Тарифного руководства № 2; основание для начисления платы – наличие причин, зависящих от истца; доказательства, фиксирующие данные причины, - подписанные без разногласий акты общей формы и ведомости подачи уборки вагонов.

Суды пришли к выводу об отсутствии у мастеров участка истца Корягиной В.А., Чирина Д.Л., Водомеровой М.А., Цурко Д.А., Голощенко О.И., Карасевой И.И. полномочий на подписание актов общей формы в связи с тем, что доверенности на их имя (л.д.79-82 т.5, л.д.27-35 т.10), подписанные директором завода ООО «ТСЛК»
Маркеловым В.П., управляющим директором ООО «ТСЛК» Навроцкой М.С., а также Жуковым Н.В., должности которого в разных доверенностях поименованы как: и.о. директора завода ООО «ТСЛК», управляющий директор ООО «ТСЛК», и.о. директора завода ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», выданы в порядке передоверия, следовательно, должны быть удостоверены нотариально.

Данный вывод судов не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан с нарушением норм материального права.

Пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из данных положений, а также принципов добросовестности и разумности, предусмотренных в пункте 5 статьи 10 и в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при взаимоотношениях со своими контрагентами обязан обеспечить как присутствие своих работников, так и надлежащее оформление их полномочий.

Судами установлено, что в целях представления своих интересов в отношениях с ОАО «РЖД» истец неоднократно выдавал доверенности одним и тем же работникам (мастерам участка) на фирменных бланках организации с проставлением печати за подписью различных руководителей (управляющий директор, и.о. директора и т.п.), без указания на то, что доверенности выданы в порядке передоверия и без нотариального удостоверения. При этом суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам ответчика о том, что те же самые лица подписывали и продолжают подписывать акты общей формы и в иные периоды, по которым у сторон нет разногласий (акты в томах дела 3, 4, 8, 9).

Кроме того, суды согласились с доводом истца о недостоверности части подписей лиц в актах общей формы только на основании визуального осмотра и не проверили спорные доказательства в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание сведения, содержащиеся в служебной записке Водомеровой М.А. и Чирина Д.Л., относительно их подписей на актах общей формы, суды не допросили указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить доказательства в опровержение утверждения истца о том, что в спорный период ответчиком осуществлялась несвоевременная и непоследовательная подача вагонов на пути необщего пользования истца (страница 6 решения). При этом суды не указали, какие доказательства представлены истцом в обоснование своего утверждения и не дали оценку сведениям пункта 7 договора № 12/106, согласно которому сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный приемо-отправочный путь № 6 станции Лена‑Восточная без подборки вагонов по принадлежности. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки и выгрузки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела и учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе: установить наличие либо отсутствие полномочий лиц, подписавших акты общей формы, с учетом принципов разумности и добросовестности, длительности и характера сложившихся между сторонами правоотношений; определить обоснованность размера исковых требований с учетом заявленных истцом в ведомостях подачи и уборки вагонов возражений (л.д.75-112, 114‑149 т.2), а также срока и порядка разрешения этих возражений в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу № А19-6519/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу отменить.

Дело № А19-6519/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков