Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, паспорт) и общества
с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» – ФИО3 (доверенность
№ 0488-364 от 06.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря
2021 года по делу № А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года возбуждено производство по делу № А19-6537/2019 о признании общества
с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ООО «Компания Тандем», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября
2019 года (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

15.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора № ЗУ121 от 13.12.2017, заключенного между ООО «Компания Тандем»
и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 870 000 рублей – действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома
и хозяйственных построек, общей площадью 1 477 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером: 38:26:040701:121, Иркутская область,
г. Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская, 23.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года
к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года
в рамках дела № А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство.
ООО «МФЦ Капитал» заменено на правопреемника – ООО «ЕРСМ Сибири» на сумму
366 880 326 рублей 46 копеек по определению Арбитражного суда Иркутской области
от 13 мая 2019 года о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии между участниками сделки фактической аффилированности; считает, что выводы судов
о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выражает несогласие
с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и полагает выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, необоснованными.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ООО «Компания Тандем» ФИО1 и ООО «ЕРСМ Сибири» просили оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители конкурсного управляющего и ООО «ЕРСМ Сибири» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2017 между
ООО «Компания Тандем» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЗУ121, по условиям которого продавец обязался передать
в собственность покупателя земельный участок, разрешенное использование
для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 1 477, 00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:121, находящийся по адресу: <...> а покупатель обязался принять его и оплатить указанную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составила
611 000 рублей, которую покупатель обязался оплатить на расчетный счет продавца либо иным способом в срок до 31.12.2017.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту
от 13.12.2017, подписанному сторонами без возражений.

Переход права собственности в отношении указанного земельного участка
к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2017 за номером государственной регистрации 38:26:040701:121-38/001/2017-4.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника
на момент совершения сделки, аффилированности участников сделки, рыночной стоимости земельного участка и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора купли-продажи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 декабря 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 11 марта 2022 года оставил
его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, вызванных недостаточностью имущества и денежных средств, заинтересованность участников сделки, приняв во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость имущества составила 7 870 000 рублей, в то время как сторонами согласована цена 611 000 рублей, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленному в дело заключению по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, приведены мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости были положены данные указанного заключения, как соответствующего требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в целях получения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области оценочной деятельности
и порядка проведения оценочной экспертизы, суд по ходатайству сторон привлек специалиста – кандидата экономических наук ФИО8, который в судебном заседании дал разъяснения и консультации по вопросам выбора экспертом методов, способов и подходов к производству оценочной экспертизы, выбора объектов-аналогов
и применение корректировочных коэффициентов.

Несогласие с итогами проведенной по делу экспертизы и оценкой судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая экспертное заключение, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств недопустима на стадии кассационного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,
что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся
в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме с указанием
в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря
2021 года по делу № А19-6537/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина