Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу №А19-6547/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 476 339 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании дивидендов в размере 447 615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2019 года по день фактической оплаты 447 615 руб. основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России в размере 7,75 % годовых.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика дивиденды в размере 447 615 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 16.06.2019 в размере 28 724 руб. и по день фактической оплаты 447 615 руб. основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.06.2019.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 10.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Уставом ООО "Строительные системы" предусмотрены иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состава участников. Решение о выплате ФИО1 дивидендов было принято единогласно, что свидетельствует о единогласном принятии участниками общего собрания решения о выборе иного способа подтверждения принятых собранием участников решений – путем подписания протокола всеми участниками общества, обладающими 100% долей в уставном капитале общества. Формальное отсутствие в протоколе общего собрания первого пункта повестки о выборе способа подтверждения в соответствии с п. 19.10 Устава общества, не делает решение собрания, принятое единогласно, ничтожным. Кроме того, суд не принял во внимание признание ответчиком иска в части и не дал оценки этому в решении. Позиция ответчика о согласии с выплатой истцу денежных средств в размере 194 712,50 руб. согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, должна была быть оценена судом независимо от вывода суда о ничтожности решения собрания участников. Действия второго участника общества ФИО2, являющегося руководителем общества следует оценивать с позиции норм п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительные системы» зарегистрировано 14.01.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества участниками ООО «Строительные системы» являлись: ФИО1 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 21.11.2018, оформленным протоколом №02, имеющаяся часть чистой прибыли ответчика, полученная по итогам 2017 года и 9 месяцев 2018 года в размере 447 615 руб. была направлена на выплату дивидендов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно было выплатить дивиденды в срок не позднее 20.01.2019.

Поскольку в указанный срок дивиденды выплачены не были, 01.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик выплату дивидендов не произвел, что послужило основаниям для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду ничтожности в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.11.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В подтверждение факта принятия решения общим собранием участников общества о выплате дивидендов истец ссылается на решение общего собрания участников общества от 21.11.2018, оформленным протоколом №02, где указано, что имеющаяся часть чистой прибыли общества, полученная по итогам 2017 года и 9 месяцев 2018 года в размере 447 615 руб. подлежит направлению на выплату дивидендов ФИО1.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что решение общего собрания от 21.11.2018 не удостоверено нотариально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставом ООО "Строительные системы" предусмотрены иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения решений, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из положений пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, и устава общества следует, что участники ООО «Строительные системы» вправе:

-выбрать любой соответствующий законодательству способ подтверждения и после внесения соответствующих изменений в устав применять его постоянно;

-в начале каждого собрания (т.е. первым вопросом повестки дня) отдельно для каждого собрания устанавливать соответствующий способ подтверждения и применять его только на соответствующем собрании.

В случае, если решение ни по одному из указанных способов (вариантов) не принято, то принятие соответствующего решения подтверждается исключительно путём нотариального удостоверения (по умолчанию применяются нормы права). Отсутствие нотариального удостоверения в таком случае влечёт за собой недействительность решения независимо от других обстоятельств.

Как указано выше, уставом Общества конкретный способ подтверждения не определён, но установлена процедура принятия решения по выбору способа подтверждения - первым пунктом повестки дня.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, указанная процедура не соблюдена ни по форме, ни по содержанию - соответствующее решение по выбору способа подтверждения не принималось на собрании участников 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, решение общего собрания участников Общества от 21.11.2018 № 2 является ничтожным вследствие несоблюдения нотариальной формы. Требование истца о взыскании дивидендов основано на ничтожном решении, поэтому не подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, как следует из указанного протокола № 2 решение о выплате прибыли, принималось только в отношении истца - ФИО1 (пункт 1 резолютивной части протокола), что является нарушением пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей пропорциональное распределение прибыли (дивидендов) между участниками общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу №А19-6547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова