Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационная компания» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2009), индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационная компания» на решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-6658/08 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационная компания» (далее – ООО «РЭК») о взыскании 456 002 рублей 58 копеек, в том числе: 418 317 рублей – сумма задолженности по договору поставки от 10.09.2007, 37 864 рубля 90 копеек – сумма пени, 20 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 6 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Истец не представил надлежащих доказательств получения товара ответчиком. На товарных накладных в нарушении требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» отсутствует печать ООО «РЭК». В материалы дела не представлены приложения к договору поставки – спецификации, а также заявки ООО «РЭК», на основании которых был отгружен товар.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представитель ИП ФИО2 возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 10.09.2007 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «РЭК» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Пунктом 7.1 договора поставки покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 6-ти месяцев с даты получения и оплатить товар не позднее трёх дней с момента подписания товарной накладной.

Для получения товарно-материальных ценностей от ИП ФИО2 на имя ФИО4 ООО «РЭК» выдана доверенность.

По товарным накладным №№210, 222, 325, 352, 388, 421, 446, 452, 457, 458, 500 в период с 15.02.2008 по 19.03.2008 директором ООО «РЭК» ФИО4 были получены товарно-материальные ценности на сумму 418 137 рублей, о чём в товарных накладных имеется подпись ФИО4

На претензионные письма, полученные директором ООО «РЭК» в период с 18.02.2008 по 13.05.2008, ответчик отказался оплатить полученный товар в связи с отсутствием денежных средств, а также вернуть данный товар, в связи с тем, что он смонтирован на объекте по реконструкции здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства.

Отказ ООО «РЭК» оплатить поставленный товар послужил основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал, что на сумму основанного долга в размере 418 137 рублей им начислена пеня в размере 37 864 рубля 90 копеек на основании пункта 7.3 указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором поставки, и применил соответственно правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭК» получены строительные материалы, задолженность составила 418 137 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты задолженности за поставленную продукцию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что строительные материалы были получены ФИО4 лично, а не ООО «РЭК» противоречат представленным в материалы дела доказательствам – доверенности и товарным накладным, где в качестве грузополучателя указано – ООО «РЭК» и подписи ФИО4 с указанием занимаемой должности.

Доводы ООО «РЭК» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, надлежащим образом направленные обществу, были возвращены органом связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Следовательно, общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-6658/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-6658/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова