Постановление № А19-6761/13 от 22.01.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 09.01.2014), ФИО3 (доверенность от 24.01.2014); прокурора Иркутской области - Плотниковой Ирины Сергеевны (удостоверение),

     рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу № А19-6761/2013 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., Колосов В.И., Куклина Л.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1  (г. Братск Иркутской области;      ОГРН <***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействующими пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела III Порядка размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска (г. Братск Иркутской области; далее - администрация) от 30.12.2011 № 2931 (далее - Порядок размещения нестационарных объектов) в редакции от 27.03.2013, как несоответствующих Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- признании недействующими пунктов 3.5 и 3.6 раздела III Порядка размещения нестационарных объектов как несоответствующих Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ);

- признании пункта 3.7 раздела III Порядка размещения нестационарных объектов недействующим как несоответствующего Закону о защите конкуренции;

- признании пункта 8.9 и подпунктов 2 и 5 пункта 8.10 раздела III Порядка размещения нестационарных объектов недействующими как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Закону о защите конкуренции;

- признании пункта 1.1 Приложения 6 к Порядку размещения нестационарных объектов недействующим как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск; далее – Минфин), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее – антимонопольный орган), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск; далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Иркутской области решением 14 ноября 2013 года признал  пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 8.9, подпункты 2 и 5 пункта 8.10, пункт 1.1 Приложения 6 Порядка размещения нестационарных объектов соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской, Федеральному закону № 381-ФЗ, Закону о защите конкуренции, Федеральному закону № 210-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 года решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле, исключены Минфин и Управление Росреестра.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 8.9, подпункты 2 и 5 пункта 8.10, пункт 1.1 Приложения 6 Порядка размещения нестационарных объектов признаны недействующими как несоответствующие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 381-ФЗ, Закону о защите конкуренции, Федеральному закону № 210-ФЗ.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд неправильно применил нормы законов, имеющих большую юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу соглашается с принятым по делу судебным актом, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя и прокурора подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 19 ноября на 18 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 по 23 декабря 2014 года до 14 часов 25 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением от 23 декабря 2014 года срок рассмотрения кассационной жалобы продлен на один месяц. 

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 23 декабря 2014 года до 22 января 2015 года.

Определением от 22 января 2015 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судей Шелега Д.И. и            Юшкарёва И.Ю. судьями Кадниковой Л.А. и Шелёминой М.М. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебного заседания представители предпринимателя и прокурора подтвердили свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, постановлением администрации от 30.12.2011 № 2931 утвержден Порядок размещения нестационарных объектов.

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован.

Руководствуясь статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения нестационарного объекта для продажи билетов на междугородние автобусные рейсы предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для коммерческих целей, не связанных со строительством.

Заявление предпринимателя рассмотрено в соответствии с Порядком размещения нестационарных объектов, принято решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Полагая, что пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 8.9, подпункты 2 и 5 пункта 8.10, пункт 1.1 Приложения 6 Порядка размещения нестационарных объектов не соответствуют положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и создают ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов Порядка размещения нестационарных объектов недействующими.

Оспариваемый предпринимателем в части Порядок размещения нестационарных объектов является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным на то органом местного самоуправления и опубликованным в установленном порядке, вследствие чего арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанные пункты Порядка размещения нестационарных объектов не соответствующим нормативным правовым актам, имеющими большую юридическую силу, и недействующими, исходил из того, что Порядком размещения нестационарных объектов орган местного самоуправления ввел дополнительные по отношении к федеральному земельному законодательству ограничения в части размещения нестационарных неторговых объектов.

Арбитражный суд признал, что установленное Порядком размещения нестационарных объектов правило о включении нестационарных неторговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению граждан и юридических лиц может привести к ограничению доступности находящегося в муниципальной собственности имущества для иных хозяйствующих субъектов.

Статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя в арбитражный суд) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4); обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6).

Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражный суд правомерно осуществил проверку соответствия оспариваемого в части Порядка размещения нестационарных объектов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о законности оспариваемых пунктов Порядка размещения нестационарных объектов, указал, что размещение нестационарных объектов напрямую связано с занятием земельного участка, в связи с чем при рассмотрении вопросов о размещении таких объектов необходимо руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей размещения нестационарных торговых объектов, установленных Федеральным законом № 381-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, суд правомерно указал, что предусмотренная оспариваемыми пунктами Порядка размещения нестационарных объектов возможность размещения нестационарных неторговых объектов противоречит положениям Федерального закона № 381-ФЗ, предусматривающим размещение исключительно нестационарных торговых объектов.

В этой связи суд обоснованно признал несоответствующими оспариваемые пункты Порядка размещения нестационарных объектов положениям Земельного кодекса Российской Федерации (статья 34).

Применительно к пункту 3.2 Порядка размещения нестационарных объектов суд правомерно учел, что случаи заключения договора о продаже вещи или имущественного права исключительно путем проведения торгов могут быть установлены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 Порядка размещения нестационарных объектов суд мотивированно указал на их несоответствие положениям Федерального закона № 381-ФЗ и Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемыми пунктами орган местного самоуправления установил не предусмотренные законодательством Российской Федерации дополнительные требования к хозяйствующим субъектам, а также в противоречие с Федеральным законом № 210-ФЗ не определил предельный срок рассмотрения заявления о включении нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов, чем допущена возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Применительно к пункту 8.9 и подпунктам 2 и 5 пункта 8.10 Порядка размещения нестационарных объектов суд обоснованно признал, что указанными положениями  введены дополнительные по отношению к федеральному земельному законодательству ограничения в части размещения нестационарных объектов (как торговых, так и неторговых).

Учитывая положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мотивированно указал на несоответствие указанным нормам положения пункта 1.1 Приложения № 6 к Порядку размещения нестационарных объектов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области, в связи с чем судебный акт в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу № А19-6761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.