Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 (доверенность, диплом, паспорт; до и после перерыва) и ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт; после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу № А19-6964/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бурцех» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее - ООО «Бурцех», ответчик) о взыскании 940 324 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественных работ, указывая на отсутствие их потребительской ценности для заказчика; полагает, что именно подрядчик виновен в допущенном нарушении при выполнении спорных работ, учитывая профессиональный статус подрядчика, который не мог не руководствоваться техническим заданием при бурении скважин.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

21.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 20 минут 28 февраля 2022 года.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (заказчиком) и обществом (подрядчиком), заключен договор № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным техническим заданием, в котором указывается срок заезда на участок и расчетом договорной цены подряда на выполнение буровых работ, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, условиями настоящего договора осуществить силами подрядчика выполнение буровых работ в сроки, указанные в договоре.

Срок выполнения работ - с 01.03.2020 по 15.04.2020 (пункт 1.3 договора).

Объем работ - 500 погонных метров (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 333 704 рублей за 704.8 погонных метров. Стоимость одного погонного метра составляет 4730 рублей; НДС не облагается.

Заказчик назначает на объектах производства работ своего представителя для технического надзора за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством, правильностью и соотнесением использования применяемых материалов, изделий и оборудования условиям договора и проектной документации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик до начала работ предоставляет подрядчику примерную план-схему с координатами скважин (согласовываются с главным геологом).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 333 704 рублей: по платежному поручению № 8 от 14.01.2020 в размере 1 419 000 рублей, по платежному поручению № 56 от 25.02.2020 в размере 101 442 рублей, по платежному поручению № 91 от 26.03.2020 в размере 946 000 рублей, по платежному поручению № 97 от 03.04.2020 в размере 500 000 рублей, по платежному поручению № 106 от 13.04.2020 в размере 468 704 рублей.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ приступил, так как актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2020 зафиксирован факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком буровых работ геологоразведочных скважин в количестве 704,8 погонных метров на сумму 3 333 704 рублей.

Вместе с тем впоследствии, при проведении геодезических работ, необходимых для дальнейших работ по разработке основного проекта бурения, истцом установлен факт, что 36 геологоразведочных скважин пробурены за границами лицензионного участка «Нирукон» (лицензия УДЭ 02004 БП).

По данному факту было составлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «НедраМер» от 29.11.2020. Специалистами общества определена общая глубина пробуренных геологоразведочных скважин за границами лицензионного участка, которая составила - 198,80 погонных метров.

Ссылаясь на то, что работы по бурению 198,80 погонных метров являются ненадлежащим исполнением договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции, возложив бремя доказывания на истца, учтя, что техническое задание к договору ответчику не передавалось, вместе с тем работы по договору выполнялись в надлежащем объеме и качестве при непосредственном контроле со стороны заказчика, при приемке работ заказчик каких-либо замечаний к качеству не предъявлял и без возражений подписал акт формы КС-2, оплатив работы в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественным выполнением работ.

Суды, принимая во внимание, что сторонами по существу не оспаривается, что часть геологоразведочных скважин пробурены за границами лицензионного участка, между тем, в иске отказали со ссылкой на явный характер таких недостатков и отсутствия у подрядчика при выполнении работ технического задания с надлежащими координатами участка, переложив на заказчика риск выполнения работ за пределами участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Законом предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с утвержденным техническим заданием. Актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2020 зафиксирован факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком буровых работ геологоразведочных скважин; акт подписан без замечаний.

Однако, в ходе рассмотрения дела, при выяснении судом обстоятельств, связанных с причинами выполнения работ за пределами границ лицензионного участка, ответчик факт предоставления ему технического задания отрицал, к представленному истцом в материалы дела техническому заданию к договору, на странице пятой которого указаны координаты границ участка, суд отнесся критически (само техническое задание не содержало какой-либо привязки к спорному договору № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020 и в целом не было поименовано как приложение к указанному договору).

Между тем, положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от подрядчика следования всем обязательным требованиям при выполнении работ, в том числе технической документации, также от подрядчика ожидаются незамедлительные действия по уведомлению заказчика и приостановлению работ в случае возникновения неблагоприятных последствий выполнения таких работ в отсутствие, в том числе, необходимой ему информации.

В рассматриваемом случае, подрядчик счел возможным приступить и выполнить фактически работы по бурению скважин. При этом материалы дела не содержат доказательств, что в процессе выполнения работ по предмету договора у подрядчика возникали вопросы, свидетельствующие о неопределенности предмета договора подряда, в том числе в части координат, подлежащих бурению скважин. Также отсутствуют в деле какие-либо уведомления подрядчика о не исполнении заказчиком своих обязательств по передаче технического задания, а также плана-схемы с координатами скважин.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, действия подрядчика по выполнению работ в отсутствие каких-либо уведомлений заказчика о необходимости предоставления ему информации, в том числе технического задания, плана-схемы с координатами скважин прямо поименованного в договоре, свидетельствуют об осведомленности подрядчика о координатах подлежащих бурению скважин в пределах границ лицензионного участка и отсутствии у него каких-либо препятствий при выполнении этих работ в соответствии с имеющимися координатами.

При изложенных выше обстоятельствах и положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не могли ограничиться установленными ими обстоятельствами, не оценив действия подрядчика по исполнению заключенного договора. Координаты участка при бурении геологоразведочных скважин являются существенным условием выполнения таких работ, напрямую влияющим на их потребительскую ценность. Риск возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ за пределами установленных координат, учитывая положения статей 743, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на подрядчика, выполнившего работы без соответствующего извещения заказчика.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При таких условиях, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года
по делу № А19-6964/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко