Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, с. Максимовщина, далее – ООО «Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузового автотранспорта и спецтехники № 03/08-18 от 03.08.2018 в сумме 2 914 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 234 рублей 13 копеек за период с 04.09.2019 по 08.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

[A1] Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Восход» в пользу ООО «Трейд» взыскана задолженность в размере 2 914 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 08.07.2021 в размере 262 088 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение от 08 октября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности факта выполнения работ на заявленную им сумму, считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, ссылается на недобросовестность последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2018 между ООО «Трейд» (исполнитель) и ООО «Восход» (заказчик) заключен

[A2] договор оказания услуг грузового автотранспорта и услуг спецтехники № 03/08-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению последнему грузового автотранспорта и услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик – оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки их исполнения заказчик должен определять в заявке, подаваемой в письменной или устной форме.

Пунктом 1.3 договора установлено, что грузовой автотранспорт и спецтехника должны быть предоставлены в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком.

Стоимость оказанных услуг определялась дополнительным соглашением к договору; оплата должна быть произведена в безналичном порядке (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали перечень спецтехники, передаваемой в аренду (Самосвал FAW г/н <***>; автокран грузоподъемность 14 тонн МАЗ КС3577-3, г/н <***>; экскаватор Hyundai R220-9S, г/н <***>; фронтальный погрузчик LiuGong, 777 г/н 1642 ААВ 38.

В соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе: № 1 от 27.09.2018, № 1 от 01.12.2018, № 1 от 01.02.2019, № 2 от 01.05.2019, № 3 от 20.05.2019, № 4 от 01.06.2019 стороны согласовали стоимость услуг перечнем предоставляемых исполнителем соответствующих транспортных средств.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 5 от 10.06.2019, № 6 от 29.07.2019, № 7 от 05.08.2019, № 8 от 28.08.2019, № 9 от 29.08.2019 и № 10 от 29.08.2019 сторонами согласованы изменения в перечне транспортных средств и стоимости их аренды.

Техника предоставлялась ответчику в соответствии с его заявками в период с 09.08.2018 по 30.09.2019, что подтверждается актами выполненных услуг за указанный период и счетами-фактурами (УПД).

На основании пункта 4.5 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указал истец, заказчик не оплатил услуги по предоставлению техники по счетам-фактурам (УПД): № 53 от 30.09.2019 на сумму 1 350 000 рублей, № 54 от 30.09.2019 на сумму 1 564 800 рублей, в связи с чем ООО «Трейд» направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 2 914 800 рублей 16 копеек.

[A3] Однако ООО «Восход» в ответе на претензию возразило против правомерности заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Трейд», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами указанного договора, об исполнении обязательств истцом по договору надлежащим образом.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 года по уголовному делу № 1-44/2022, суд апелляционной инстанции заключил, что истец, заявляя требования по настоящему делу на основании представленных в дело УПД и договора от 03.08.2018, являющихся фиктивными, как установлено в рамках рассмотрения означенного уголовного дела, в нарушение требований процессуального законодательства не представил документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в связи с чем правомерно пришел к выводу о неподтвержденности факта оказания истцом услуг по передаче в аренду грузового автотранспорта и спецтехники ответчику на заявленную сумму.

[A4] При этом в определении Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления к производству от 10 июня 2021 года суд предложил истцу представить правовое и документальное обоснование заявленных требований (доказательства оказания услуг) (в том числе документально подтвердить наличие техники и ресурсов у истца – договоры аренды, право собственности на ТС, штатное расписание), представить первичные документы (ТТН, акты, путевые листы, иное за подписью ответчика), определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, 12.05.2022 истцу также предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как правильно отмечено судом, ООО «Трейд» неоднократно заявляло ходатайства об отложении слушания дела, обосновывая их тем, что для поиска дополнительных доказательств необходимо дополнительное время. Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания, состоявшегося 12.05.2022, было удовлетворено, судебное заседание отложено до 07.06.2022. В свою очередь, 31.05.2022 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2022, на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого обществу отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в иске.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнения ООО «Восход» к апелляционной жалобе, в которых последнее сослалось на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.10.2021, обвинительное заключение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

[A5] В разъяснении, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

[A6] Поскольку оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 АПК РФ.

Таким образом, довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства в части полномочий суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А19-7032/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева
Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко