Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 (доверенность от 18 февраля 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу № А19-7072/08-19 (суд первой инстанции – Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось 6 июня 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 71 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее – ФГУП «Управление строительства № 71») о признании недействительным на основании статьей 168,180,328,432, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договора перевода долга, заключенного между ними 11 ноября 2005 года (далее – договор от 11 ноября 2005 года) в части перевода несуществующего долга в сумме 11.511.811 рублей 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 11 ноября 2005 года ФГУП «Управление строительства № 71» перевело с согласия дольщиков свой долг в сумме 40.859.482 рублей 96 копеек, возникший из договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> проектный номер 238, а ООО «Виктория» приняло его на себя; тем, что наличие долга ФГУП «Управление строительства № 71» перед дольщиками в сумме 11.511.811 рублей 67 копеек документально не подтверждено; тем, что справки об оплате, выданные ФГУП «Управление строительства № 71», не соответствуют действительности и не являются подтверждением возникновения долга у ответчика.

Определением от 31 июля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Виктория» просит отменить определение от 31 июля 2008 года, направить дело № А19-7072/08-19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, производства по делу прекращено при отсутствии для этого правовых оснований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 11 ноября 2005 года является трехсторонним, указывает на то, что оспариваемая сделка заключена между двумя юридическими лицами, соответственно, спор должен быть рассмотрен с участием лиц, которые ее заключили; на то, что на ФГУП «Управление строительства № 71» возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие существование долга по договору от 11 ноября 2005 года, при этом физические лица не должны доказывать исполнение своих обязательств по договорам долевого участия; на то, что ФГУП «Управление строительства № 71» не исполнило договорных обязательств по предоставлению документов, свидетельствующих о возникновении у него долга в размере, переведенном на ООО «Виктория».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Виктория» 26 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 65024) и ФГУП «Управление строительства № 71» 1 декабря 2008 года (почтовое уведомление № 65025).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Виктория» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 июля 2008 года, вынесенного по делу № А19-7072/08-19,правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2005 года ФГУП «Управление строительства № 71» и ООО «Виктория» заключили договор перевода долга, по условиям которого первое, именуемое в договоре прежним должником, перевело свой долг в размере 40.859.482 рублей 96 копеек, возникший из договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> проектный номер 238, на второе, а второе, именуемое новым должником, приняло его на себя.

В пункте 1.2 договора от 11 ноября 2005 года указано на то, что дольщики дают согласие на замену прежнего должника на нового должника.

Пунктом 2.1.1 договора от 11 ноября 2005 года на прежнего должника возложена обязанность передать новому должнику в течение пяти дней с даты подписания договора договоры долевого участия с дольщиками согласно приложению № 1, и все иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств перед дольщиками в полном объеме; справки, подтверждающие оплату дольщиками долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> проектный № 238.

Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 11 ноября 2005 года, на что указано в пункте 1.1, содержит как список договоров долевого участия в строительстве жилого дома, так и список дольщиков, долг перед которыми в сумме 40.859.482 рублей 96 копеек прежний должник перевел на нового должника.

Неисполнение прежним должником договорных обязательств по передаче новому должнику документов, подтверждающих оплату дольщиками долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 11.511.811 рублей 67 копеек, послужило основанием для обращения ООО «Виктория» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора от 11 ноября 2005 года в части передачи прежним должником по договору несуществующего долга в сумме 11.511.811 рублей 67 копеек.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, которые давали в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации свое согласие на перевод долга с ФГУП «Управление строительства № 71» на ООО «Виктория», в связи с чем договор от 11 августа 2005 года является трехсторонним, а указанные граждане - лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, а поэтому рассмотрение дела без их участия невозможно; из того, что статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов споры с участием физических лиц в качестве ответчиков, а вышеперечисленные граждане не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 и пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств основывается арбитражным судом на непосредственном их исследовании, при этом в определении, выносимом в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в отношении которых нет информации о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, которые давали в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации свое согласие на перевод долга с ФГУП «Управление строительства № 71» на ООО «Виктория», который может иметь значение для разрешения в последующем споров между названными лицами и сторонами, не сопровождается ссылкой на доказательства, которые его подтверждают, при этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует неотъемлемое приложение № 1 к договору от 11 ноября 2005 года, которое содержит как список дольщиков, долг перед которыми ответчиком передан истцу, так и список договоров долевого участия в строительстве.

Без исследования приложения № 1 к договору от 11 ноября 2005 года и без его оценки как письменного доказательства, который подлежит истребованию в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщению к материалам дела, является преждевременным вывод о том, что вышеперечисленные граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются дольщиками, долг перед которыми ответчиком передан истцу по оспариваемой сделке, поскольку он основан не на документе, указанном сторонами в качестве неотъемлемого приложения к договору, а на справке истца, составленной в одностороннем порядке, безотносительно к договору от 11 ноября 2005 года, положенному в основание иска.

Наряду с этим, договор от 11 ноября 2005 года, который оспаривает ООО «Виктория», также как и иные документы (договоры долевого участия в строительстве, справки, выданные ответчиком и др.), приобщены к материалам дела в форме ксерокопий, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что они также не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 31 июля 2008 года подлежит отмене с направлением дела № А19-7072/08-19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить сторонам на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить приложение № 1 к договору от 11 ноября 2005 года, а также иные документы, обосновывающие, соответственно, требования и возражения по предъявленному иску, в форме, отвечающей части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить их к материалам дела; на основании оценки доказательств с учетом доводов и возражения сторон установить наличие или отсутствие согласия лиц, перечисленных в приложении № 1 к договору от 11 ноября 2005 года, на замену лица в обязательствах, принятых перед ними, после чего сделать вывод о подведомственности или о неподведомственности спора арбитражному суду, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу № А19-7072/08-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

О.А.Попов