Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-7105/2016 по заявлению акционерного общества «Фармасинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и действий таможенного органа незаконными, возврате уплаченных таможенных платежей

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Аполь Л.С.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017

установил:

Заявитель, акционерное общество «Фармасинтез», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни от 12.04.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106, признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и сведений, заявленных в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106, обязании таможенного органа возвратить уплаченные Обществом таможенные платежи в размере 3 983 886 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения таможенного органа от 12.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106 и действий таможни, выразивши в корректировке таможенной стоимости товаров сведений, заявленных в декларации на товары № 10607010/09032016/0000106, отказано. Требования в части возврата уплаченных таможенных платежей в размере 3 983 886 рублей 94 копейки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда от 10.11.2016 по делу №А19-7105/2016 в части оставления без рассмотрения требований заявителя о возврате уплаченных таможенных платежей в размере 3 983 886 рублей 94 копейки отменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 093 руб. 33 коп. из которых: 45 150, 80 – транспортные расходы, 10 342 руб. 50 коп. – расходы на проживание; 1600 руб. 00 коп. – расходы на оплату суточных.

Определением суда от 26 сентября 2017 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что размер предъявленных судебных расходов носит явно чрезмерный характер; отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции было по вине таможенного органа; наличие злоупотребления Иркутской таможней процессуальными правами выразившихся в направлении в командировку двух представителей; судом не исследована стоимость экономных транспортных услуг.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему таможенный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, таможенный орган, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в обоснование понесённых таможенным органом судебных расходов в заявленной им сумме представлено:

- приказ от 16.01.2017 № 22-КМ о командировании с 25.01.2017 по 26.01.2017 сроком на 2 дня в г. Чита следующих должностных лиц: ФИО3 – начальника отдела контроля таможенной стоимости и ФИО4 – заместителя начальника правового отдела, для участия в судебном заседании по делу № А19-7105/2017 (т. 4 л.д. 5);

- приказ от 01.02.2017 № 74-КМ о командировании с 07.02.2017 по 08.02.2017 сроком на 2 дня в г. Чита следующих должностных лиц: ФИО3 – начальника отдела контроля таможенной стоимости и ФИО4 – заместителя начальника правового отдела, для участия в судебном заседании по делу № А19-7105/2017 (т. 4 л.д. 6);

- авансовый отчет № 6 от 30.01.2017 на сумму 13 191 руб. (т. 4 л.д. 7-8); авансовый отчет № 55 от 13.02.2017 на сумму 16 580 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 29-30); авансовый отчет № 7 от 30.01.2017 на сумму 12 791 руб. (т. 4 л.д. 15-16); авансовый отчет № 53 от 09.02.2017 на сумму 14 531 руб. 05 коп. (т. 4 л.д. 22-23);

- проездные билеты, чеки.

Участие представителей Иркутской таможни в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда ( 26.01.2017 и 15.02.2017) подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенным органом подтвержден размер понесённых судебных расходов в размере 57 093 рублей 33 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, Обществом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, суточные командировочные расходы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (в размере 100 руб./сутки), приказом ФТС России от 25.03.2011 № 620 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» (в размере 300 руб./сутки).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу заинтересованного лица), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность (рассмотренное дело относится к категории сложных) и продолжительность рассмотрения, участие представителей в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и исходя из разумности, считает понесенные таможней расходы стоимости проезда на представителей для участия в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде (26.01.2017г. и 15.02.2017г.), а также командировочных расходов в общей сумме 57 093 рублей 33 копеек, разумными и обоснованными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что участие в деле двух представителей таможни в суде апелляционной инстанции не было необходимым и целесообразным, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правомерно указавшего, в том числе, что действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей сторон.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что авиаперелет не отвечает принципам экономности и разумности, так как стоимость ж/д билетов существенно ниже, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом. Кроме того, из представленных Иркутской таможней электронных авиобилетов усматривается, что авиобилеты относится к категории эконом класса, что отвечает принципам экономности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иркутская таможня могла минимизировать свои расходы и время, воспользовавшись своим правом в соответствии с п. 1 статьи 153.1 АПК РФ на участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление представительства посредством видеоконференцсвязи является правом таможенного органа, а не его обязанностью ( п. 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о направлении таможней в суд апелляционной инстанции двух представителей в то время как в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания указано о необязательности явки в судебное заседание представителей таможенного органа, не принимаются как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей сторон (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 57 093 руб. 33 коп.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «26» сентября 2017 года по делу №А19-7105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко