Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года по делу № А19-7114/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Рубеж Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО «ОА «Рубеж Плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 28.01.2020 № 038/84/20.

Определением от 29.04.2020 заявление ООО «ОА «Рубеж Плюс» принято к производству с присвоением номера дела № А19-7114/2020.

Администрация муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения 28.01.2020 № 038/84/20.

Определением от 06.05.2020 заявление администрации принято к производству с присвоением номера дела № А19-7182/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения 28.01.2020 № 038/84/20.

Определением от 06.05.2020 заявление ООО «Рубеж» принято к производству с присвоением номера дела № А19-7107/2020.

Определением суда от 25.06.2020 № А19-7114/2020, А19-7182/2020 и № А19-7107/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А19-7114/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Вымпел+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ОА «Вымпел+»), Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Илирская средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МКОУ «Илирская СОШ № 2»), Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Акцент» Братского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение культуры «Историко-краеведческий музей города Вихоревка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Вихоревская детская школа искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Братского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад «Ручеек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МКДОУ ДС «Ручеек»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года по делу № А19-7114/2020 заявленное требование удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, чтов результате реализации соглашения ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс» получили в преимущественном порядке без участия в конкурентных процедур право на заключение договоров на услуги охранной деятельности (в том числе на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте заказчика) с муниципальным казенным образовательным учреждением «Илирская среднеобразовательная школа № 2» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Ручеек».

Кроме того, факт направления письма не оспаривался со стороны Администрации МО «Братский район» и Управления образования администрации МО «Братский район». Согласно записи № 1796 журнала учета исходящей корреспонденции за 2018 г. Управления образования администрации МО «Братский район», письмо «О заключении договоров с ООО «Рубеж» на 2019 г.» 21.11.2018 г. направлено всем руководителям образовательных организаций Администрации МО «Братский район». Таким образом, по мнению антимонопольного органа, один факт направления данного письма образовательным организациям свидетельствует о достигнутом соглашении между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Выводы суда о том, что факт расторжения договоров без претензий к качеству услуг, не влияет на возможность прекращения договора по истечении срока его действия и не свидетельствует о наличии достигнутых договоренностей между Администрацией МО «Братский район», Управлением образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс» являются необоснованными в связи с тем, что поведение МКОУ «Илирская СОШ № 2» и МКДОУ Детский сад «Ручеек» явились следствием заключенного соглашения.

В этой связи судом не учтено, что обязанность по выбору поставщика по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Братского района, в том числе за счет бюджетных средств, возложена на соответствующие казенные или бюджетные организации, при этом выбор поставщика должен осуществляться на конкурентных условиях, а именно путем проведения торгов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявители в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 15.12.2020 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.12.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2020, 16.12.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской поступило заявление ООО OA «Вымпел+» (вх. №18042/18 от 14.12.2018) на действия Администрации муниципального образования «Братский район» о том, что с 2015 года администрация лоббирует интересы ООО «Рубеж» и ООО АО «РубежПлюс». По поручению мэра Братского района, Управлением образования администрации МО «Братский район» в общеобразовательные учреждения направлены письма с рекомендацией заключения договоров на 2019 год с ООО «Рубеж» и ООО АО «РубежПлюс».

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Иркутской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и проведено антимонопольное расследование.

По итогам проведенного расследования принято решение от 28.01.2020 № 038/84/20 согласно, которому антимонопольный орган решил:

1. Признать Администрацию МО «Братский район», Управление образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс», нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с достижением и реализацией соглашения в целях устранения с товарного рынка ООО ОА «Вымпел+» и ограничению доступа на него других хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. Предписание не выдавать.

Заявители, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Администрацией МО «Братский район», Управлением образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении и реализации соглашения в целях устранения с товарного рынка ООО ОА «Вымпел+» и ограничению доступа на него других хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Иркутской области в ходе проведенного антимонопольного расследования установлено, что Администрация МО «Братский район», Управление образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс» в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, заключили и реализовали соглашение в целях устранения с товарного рынка ООО ОА «Вымпел+» и ограничению доступа на него других хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении 2017 и 2018 года ООО OA «Вымпел+» был заключен ряд договоров на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре с учреждениями культуры и образования администрации МО «Братский район».

Однако, после направления письма Управления образования администрации МО «Братский район» о заключении контрактов/договоров с ООО «Рубеж», в адрес заявителя со стороны образовательных организаций стали поступать письма о расторжении контрактов.

Так, Управлением образования администрации МО «Братский район» 21.11.2018 направлено письмо исх. № 1796 в адрес руководителей образовательных организаций администрации МО «Братский район» о заключении контрактов/договоров с ООО «Рубеж». Согласно данному письму Управление напоминает о необходимости заключить контракт/договор с ООО «Рубеж» не позднее 27.12.2018. Информацию о заключении контрактов/договоров необходимо предоставить на адрес электронной почты Управления образования администрации МО «Братский район» в срок до 28.12.2018.

В результате таких действий администрации МО «Братский район», в адрес ООО OA «Вымпел+» стали поступать письма о расторжении ранее заключенных договоров. При этом расторгнувшие договоры организации в кратчайшие сроки заключили новые договоры с ООО «Рубеж» и ООО OA «РубежПлюс».

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс» являются группой лиц (учредителем обеих организаций является ФИО1 с размером доли в ООО «Рубеж» - 94%, в ООО «ОА «Рубеж Плюс» - 92%).

Так, 09.01.2019 МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа № 2» в адрес ООО ОА «Вымпел+» направило уведомление о расторжении договоров № 131-АПС от 01.01.2018 и № 191 от 01.09.2018 без претензий.

09.01.2019г. МКДОУ Детский сад «Ручеек» в адрес ООО ОА «Вымпел+» направило уведомление о расторжении договора № 172-ОПС от 01.07.2018 без претензий.

До рассылки вышеуказанного письма Управления образования администрации МО «Братский район» с ООО «Вымпел+» расторгли следующие организации:

01.09.2018 МКУК «Историко-краеведческий музей т. Вихоревка» в адрес ООО ОА «Вымпел+» направлено письмо с просьбой расторгнуть договор от 01.03.2018 № 144- АПС.

01.10.2018 МКУК «Историко-краеведческий музей г. Вихоревка» заключен договор на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию ОПС с ООО «ОА «Рубеж Плюс».

16.10.2018 МКУ ДО «Вихоревская детская школа искусств» в адрес ООО ОА «Вымпел+» направлено письмо с просьбой, расторгнуть договор от 01.01.2018 № 112- АПС.

15.10.2018 МКУ ДО «Вихоревская детская школа искусств» заключен договор на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию ОПС с ООО «ОА «Рубеж Плюс».

17.10.2018 МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» в адрес ООО ОА «Вымпел+» направлено письмо с просьбой расторгнуть договор от 01.01.2018 № 111- АПС.

15.10.2018 МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» заключен договор на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию ОПС с ООО «ОА «Рубеж Плюс».

24.10.2018 МКУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Акцент» Братского района» в адрес ООО ОА «Вымпел+» направлено письмо с просьбой, расторгнуть договор от 01.01.2018 № 110-АПС, претензий не имеется.

15.10.2018 МКУК «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Акцент» Братского района» заключен договор на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию ОПС с ООО «ОА «Рубеж Плюс».

16.11.2018 расторгнут договор №043-ОТС от 01.01.2018, заключенный между ООО ОА «Вымпел+» и МКУ «Вихоревская городская библиотека».

16.11.2018 МКУ «Вихоревская городская библиотека» заключен договор на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию ОПС с ООО «ОА «Рубеж Плюс».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в период с 01.09.2018 по 09.01.2019 с ООО ОА «Вымпел+» без явных на то причин расторгли договоры 7 казенных учреждений, впоследствии заключившие договоры с ООО «Рубеж» и ООО «ОА «Рубеж Плюс».

Учитывая, что договоры с ООО «Рубеж» и ООО OA «РубежПлюс» заключены на основании статьи 93 Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур, с одновременным направлением письма от 21.11.2018 № 1796 и последующим расторжением контрактов с ООО ОА «Вымпел+» без объективных причин, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о наличии соглашения между Администрацией МО «Братский район», Управлением образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО ОА «РубежПлюс».

При рассмотрении дела антимонопольным органом, Управление образования МО Братский район указало, что письмом о заключении контрактов с ООО «Рубеж» на 2019 год (исх.№1796 от 21.11.2018 года) напоминало образовательным организациям о необходимости заключения контрактов на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации на следующий бюджетный год, в том числе 60 из 68 образовательных организаций которыми ранее уже были заключены муниципальные контракты с ООО «Рубеж» и ООО АО «РубежПлюс». Письмо было направлено путем рассылки посредством электронной почты. Таким образом, письмо носило исключительно информационный характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 310- КГ14-6781, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанного в статье 16 Закона о защите конкуренции соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции являются реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением (согласованными действиями) и такими последствиями.

Между тем судом первой инстанции установлено, что УФАС по Иркутской области не приведено в решении доказательств, однозначно подтверждающих наличие последствий (возможность их наступления) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации МО «Братский район», Управления образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО ОА «РубежПлюс» нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие совокупности указанных выше условий, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Администрации МО «Братский район», Управления образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж», ООО «ОА «Рубеж Плюс», свидетельствующих о факте заключения антиконкурентного соглашения, не определены цели каждого участника, не доказано получение преимуществ в результате реализации соглашения.

Судом также учтено, что в материалы дела представлены материалы проверки Прокуратуры Братского района по фактам заключения /продления муниципальных контрактов между образовательными учреждениями и ООО «Рубеж». Из пояснений руководителей образовательных учреждений и представленными копиями контрактов подтвержден длительных характер договорных отношений и отсутствии претензий к качеству услуг. Более того, большая часть руководителей образовательных учреждений пояснила, что не получала письма Управления образования администрации МО «Братский район» №1796 от 21.11.2018 года. В адрес учреждений культуры письмо не направлялось, так как учреждения культуры неподведомственных управлению образования. Доказательств получения электронных писем образовательными учреждениями, а также учреждениями культуры, антимонопольный орган не представил.

Суд также учтено, ни условия муниципальных контрактов, ни требования гражданского законодательства не ставят в зависимость право стороны соглашения по прекращению действия договоров, носящих срочный характер. Само по себе наличие, либо отсутствие претензий к качеству услуг, не влияет на возможность прекращения договора по истечении срока его действия.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, выбор хозяйствующего субъекта образовательными учреждениями, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и, учитывая тот факт, что данные договора заключены с ООО «Рубеж» на основании ст. 93 Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур, с одновременным направлением письма №1796 от 21 ноября 2018г. и последующим расторжением контрактов без объективных причин свидетельствует о наличии соглашения между Администрацией МО «Братский район», Управлением образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО ОА «РубежПлюс».

При приобретении услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения учащихся о пожаре в процессе выполнения своих обязанностей муниципальные образовательные учреждения являются муниципальными заказчиками, следовательно, должны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание, услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, обязанность по выбору поставщика по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Братского района, в том числе за счет бюджетных средств, возложена на соответствующие казенные или бюджетные организации, при этом выбор поставщика должен осуществляться на конкурентных условиях, а именно путем проведения торгов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям регулирования отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся предложить организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Антимонопольный орган полагает, что непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, а также направление Администрацией, являющейся учредителем муниципальных образовательных учреждений, письма о необходимости заключения договора с конкретным хозяйствующим субъектом, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Такие факты в своей совокупности, как: направление письма о необходимости заключения договоров именно с ООО «Рубеж» со стороны Управления образования Администрации МО «Братский район», расторжение договоров с ООО «ОА «Вымпел+» без претензий и последующее заключение договоров с ООО «Рубеж»», по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии соглашения между Администрацией МО «Братский район», Управлением образования администрации МО «Братский район», ООО «Рубеж» и ООО ОА «РубежПлюс» в целях вытеснения ООО ОА «Вымпел+» с товарного рынка и ограничения доступа на него другим хозяйствующим субъектам, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что факт направления письма от 21.11.2018 №1796 (т.1 л.д.203) не оспаривался со стороны Администрации МО «Братский район» и Управления образования администрации МО «Братский район».

Как следует из материалов дела, согласно записи №1796 журнала учета исходящей корреспонденции Управления образования администрации МО «Братский район» за 2018г., письмо «О заключении договоров с ООО «Рубеж» на 2019г.» 21.11.2018г. направлено всем руководителям образовательных организаций Администрации МО «Братский район».

Таким образом, необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что большая часть руководителей образовательных учреждений не получала письма Управления образования администрации МО «Братский район» №1796 от 21.11.2018 года

УФАС также обоснованно ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал должной оценки рассматриваемым обстоятельствам относительно поведения муниципального казенного образовательного учреждения «Илирская среднеобразовательная школа №2» (далее - МКОУ «Илирская СОШ№2») и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ручеек» (далее - МКДОУ ДС «Ручеек»).

Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора №131-АПС от 01.01.2018г., заключенным между МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа №2» и ООО ОА «Вымпел+», срок его действия вступает в силу со дня, следующего за днем фактического подписания, по 31 декабря 2018 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его расторжения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

В силу пункта 5.2. договора №131-АПС от 01.01.2018г. расторжение настоящего договора допускается по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Комиссией установлено, что МКОУ «Илирская СОШ №2» в указанный в п. 5.1 договора срок не потребовала расторжение договора №131-АПС от 01.01.2018г. Таким образом, договор №131-АПС от 01.01.2018г. считается пролонгированным на прежних условиях.

Следовательно, направление 09.01.2019г. МКОУ «Илирская СОШ №2» уведомления о расторжении договора с 01.02.2019г. является нарушением п. 5.2 настоящего договора, в связи с нарушением сроков расторжения договора (срок расторжения составляет менее 30 дней).

По факту расторжения договора №131-АПС от 01.01.2018г. МКОУ «Илирская СОШ №2» пояснила, что учреждение с 2015 по 2017 гг. заключало договоры на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с ООО «Рубеж», однако в 2018г. заключило договор на данные виды работ с ООО АО «Вымпел+», при этом в 2019г. в связи с тем, что качество диспетчерской службы у ООО «Рубеж» значительно выше, учреждение приняло решение о расторжении договора с ООО АО «Вымпел+» и заключении договора с ООО «Рубеж».

В ходе заседании Комиссии установлено, что МКОУ «Илирская СОШ №2» заключило договор с ООО «Рубеж» от 01.02.2019г. со сроком действия договора с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Комиссией установлено, что 01.07.2018г. между ООО ОА «Вымпел+» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детским садом «Ручеек» заключен договор №172-ОПС со сроком действия договора, согласно п. 5.2 настоящего договора, до 31 декабря 2018г. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его расторжения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

В силу пункта 5.2. договора №172-ОПС от 01.07.2018г. расторжение настоящего договора допускается по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 дней.

Письмом №2 от 09.01.2019г. МКДОУ Детский сад «Ручеек» направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2019г. без претензий.

Следовательно, направление 09.01.2019г. МКДОУ Детский сад «Ручеек» уведомления о расторжении договора №172-ОПС от 01.07.2018г с 01.02.2019г. является нарушением п. 5.2. настоящего договора, в связи с нарушением сроков расторжения договора (срок расторжения составляет менее 30 дней).

В ходе заседания Комиссии установлено, что МКДОУ Детский сад «Ручеек» заключило договор с ООО «Рубеж» от 22.01.2019г. со сроком действия договора с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно поведение МКОУ «Илирская СОШ №2» и МКДОУ Детский сад «Ручеек» оценено как предсказуемое поведение формально независимых субъектов, обусловленное направлением в их адрес письма со стороны непосредственного руководителя с указанием о заключении договоров на 2019г. именно с ООО «Рубеж».

Судом также без должного внимания оставлен довод УФАС о том, что в силу пунктов 110, 7.2.6, 7.2.11, Положения об Управлении образования Администрации муниципального образования «Братский район» письмо №1796 от 21.11.2018г. подлежало обязательному исполнению образовательными организациями. При этом, например, учредителем МКДОУ Детский сад «Ручеек» и МКОУ «Илирская СОШ №2», которые признаются в силу своей организационно-правовой формы самостоятельными юридическими лицами, является администрация МО «Братский район», которая, на основании Уставов вышеназванных образовательных учреждений, назначает заведующего (директора) учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор. Таким образом, директора (заведующие) находятся в зависимости от решений, принимаемых учредителем и, соответственно, информация, которая изложена в письме №1796 от 21.11.2018г., являлась руководством к действиям.

Судебная коллегия соглашается с позицией УФАС о том, что данное письмо не являлось напоминанием о необходимости заключения договора, так как текст, указанный в письме №1796 от 21.11.2018г. содержит четкое и однозначное указание о заключении договора с конкретным с хозяйствующим субъектом, а именно с ООО «Рубеж».

Между тем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующим закону, поскольку установленные УФАС обстоятельства не свидетельствует о нарушении администрацией МО «Братский район» и управлением образования МО «Братский район» положений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае установленные УФАС обстоятельства фактически подтверждают нарушение указанными лицами требований пунктов 4, 10 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которым органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что фактически оспариваемое решение содержит неверную квалификацию правонарушения, такое решение УФАС нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года по делу № А19-7114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко