Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-7221/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее - ООО УК «Ангара», должник) публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) за период с 12.01.2016 по 28.12.2017; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 272 101 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Иркутскэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, персонал в достаточном количестве для самостоятельного выполнения работ в спорный период у должника имелся, что свидетельствует об отсутствии целесообразности привлечения сторонних исполнителей. Ответчик за весь период рассмотрения спора так и не смог представить все договоры, по которым должником производились спорные платежи. По результатам рассмотрения спора так и не удалось соотнести произведенные платежи с фактически оказанными услугами, то есть действительное волеизъявление сторон при совершении спорных сделок не было установлено. Суд вышел за пределы заявленных требований. С учетом отсутствия доказательств наличия фактической возможности для оказания должнику услуг в заявленном объеме (персонал), отсутствия доказательств фактического оказания услуг (акты санитарного состояния), отсутствия материально-технической базы, указание в назначении платежей на несуществующие договоры, несоответствие общей стоимости оказанных услуг и выплаченного вознаграждения, заявитель настаивает на том, что стороны при совершении спорных платежей не имели цели исполнения условий заключенных сделок, что соответствует диспозиции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным кредитором выявлено, что в период с 12.01.2016 по 28.12.2017 должник произвел платежи в пользу ИП ФИО2 на общую сумму

Сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг и работ, за которые была произведена оплата, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствия оснований для выводов о недобросовестности участников оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на ее стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что реальность оказания услуг (выполнения работ) надлежащим образом подтверждена, в то время как доводы кредитора относительно мнимости договоров не нашли своего подтверждения.

Все оспариваемые платежи совершены по длящемуся обязательству, на незначительные суммы (в основном до 50 000 рублей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что соответствует роду услуг, оказанных ответчиком должнику согласно назначению спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поскольку установлен факт фактического исполнения участниками принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана

надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-7221/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-7221/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

14 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина
Судьи О.А. Николина

Н.Н. Парская