Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» ФИО1 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу № А19-7234/05-34 и паспорт <...>, выданный 21 июля 2006 года),

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность № 06-20/002 от 11 января 2008 года и служебное удостоверение УР № 295439),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иммортель» ФИО3, генерального директора (приказ № 1-п от 8 декабря 2003 года «О вступлении в должность генерального директора» и паспорт <...>, выданный 22 марта 2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года по делу № А19-7234/05-34 (суд первой инстанции - Филатова В.В., Иванова Т.П., Сорока Т.Г.),

установил:

Производство по делу № А19-7234/05-34 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» (далее – ОАО «Прогресс»), зарегистрированного в качестве юридического лица Мэрией г.Бодайбо и Бодайбинского района 20 января 2000 года, возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии общества, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 22 марта 2005 года.

Решением от 19 мая 2005 года ОАО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 20 декабря 2006 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями от 14 июля 2005 года и от 25 августа 2005 года в реестр требований кредиторов ОАО «Прогресс» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15.215.836 рублей, из них 14.270.338 рублей основного долга и 945.498 рублей пени, для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 10 сентября 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принята к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Прогресс» жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, заявленная со ссылкой на пункт 6 статьи 24, статьи 60,124,129, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры к завершению процедуры конкурсного производства в срок, установленной статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО1 не проводились с 20 декабря 2006 года собрания кредиторов ОАО «Прогресс», соответственно, собранию кредиторов не представлялись отчеты о ходе конкурсного производства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 сообщил о том, он, следуя принципам добросовестности и разумности, принял решение не проводить собрания кредиторов ОАО «Прогресс» до разрешения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов требований закрытого акционерного общества «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» и закрытого акционерного общества «ВГПК», обладающих в сумме 78 процентами голосов, которые подконтрольны бывшим генеральному директору ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО6, о чем 2 марта 2007 года подписал соглашение с кредиторами, имеющими более 60 процентов голосов при условии, если не учитывать голоса кредиторов, с включением требований которых он не согласен.

Определением от 8 октября 2007 года жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной.

Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 не выполняет обязанности по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, при этом с момента его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Прогресс» (20 декабря 2006 года) он не провел ни одного собрания кредиторов; из того, что соглашение о непроведении собраний кредиторов, подписанное 2 марта 2007 года между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Ленская торговая компания», ООО БТОК «Негоциант», ИП ФИО7, ООО «Витимсервис», не подписано всеми конкурсными кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, а кредиторы, не являющиеся участниками соглашения от 2 марта 2007 года, не уведомлены о принятом решении; из того, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по организации и проведению собраний кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что повлекло его обращение в арбитражный суд за их защитой.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Прогресс» ФИО1 просит отменить определение от 8 октября 2007 года, признать жалобу уполномоченного органа необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил норм материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе Федеральной налоговой службы не указано какие именно его права и законные интересы нарушены; на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» созыв собрания кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; на то, что заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о его волеизъявлении на получение какой-либо информации о ходе конкурсного производства и об отказе конкурсного управляющего предоставить требуемую информацию; на то, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил Федеральную налоговую службу в преимущественное положение, сделав вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя; на то, что не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было вызвано объективными причинами; на то, что проведение собраний кредиторов не имело смысла, так как конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке законность включения требований ряда кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО «Прогресс», а поэтому проведение собраний кредиторов противоречило бы интересам должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов законно; на то, что решение не проводить собрания кредиторов им принято в соответствии с пунктом 6 статьи 24, статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до разрешения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» и закрытого акционерного общества «ВГПК»; на то, что все действия конкурсного управляющего были направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов должника и большинства кредиторов, законность включения требований которых в реестр требований кредиторов не вызывает сомнений.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета; о том, что собранием кредиторов ОАО «Прогресс» не принималось решения об установлении иной периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего по сравнению с требованиями, содержащимися в пункте 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не провел с 20 декабря 2006 года ни одного собрания кредиторов, при этом единственное собрание кредиторов, назначавшееся на 13 августа 2007 года, не состоялось из-за неявки конкурсного управляющего; на то, что соглашение от 2 марта 2007 года о непроведении собраний кредиторов не подписано уполномоченным органом, а поэтому не может рассматриваться в качестве основания, освобождающего конкурсного управляющего от исполнения обязанности проводить собрания кредиторов; о том, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО1, обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе право на получение информации о финансовом состоянии ОАО «Прогресс» и его имуществе.

ООО БТОК «Негоциант» в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с ее доводами, сообщает о том, что в производстве Бодайбинского городского суда Иркутской области находится дело № 2095 по обвинению бывших руководителей ОАО «Прогресс» ФИО5 и ФИО6 по статье 145.1, части 4 статьи 159, статьям 174.1,196,199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которых было бы невозможным без содействия налогового органа сокрытию преступлений; о том, что исключение из реестра требований кредиторов ОАО «Прогресс» юридических лиц, подконтрольных ФИО5 и ФИО6, позволило бы конкурсному управляющему ФИО1 погасить задолженность по заработной плате, по налогам и частично по другим долгам.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ОАО «Прогресс» ФИО1 3 января и 4 января 2008 года (почтовые уведомления №№ 35675,35676), Федеральная налоговая служба 9 января 2008 года (почтовые уведомления №№ 35677,35678), ОАО «Прогресс» 9 января 2008 года (почтовые уведомления № 35673, 35674).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «Прогресс» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Иммортель» ФИО3 полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от уполномоченного органа, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 8 октября 2007 года, принятого по делу
№ А19-7234/05-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба воспользовалась этим правом, предоставленным ей вышеназванным Федеральным законом, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО1

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бездействием конкурсного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО1, жалоба на которое признана обоснованной, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим ОАО «Прогресс» ФИО1 не проводились с момента его утверждения общие собрания кредиторов, а, соответственно, кредиторам не представлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры.

Заявитель кассационной жалобы не представил решения собрания кредиторов ОАО «Прогресс», которым бы был установлен иной срок проведения собраний кредиторов по сравнению с тем, который установлен пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

У Арбитражного суда Иркутской области, установившего вышеперечисленные обстоятельства, отсутствовали правовые основания для отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего, которая возложена на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства, не может быть признана причиной, позволяющей не выполнять обязанности, подлежащие выполнению в силу требований Федерального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, являются ошибочными.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, неисполнение которой, что имеет место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что и явилось причиной его обращения с жалобой в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана оценка как приобщенным к материалам дела доказательствам, так и бездействию конкурсного управляющего ОАО «Прогресс» ФИО1, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года по делу № А19-7234/05-34 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года по делу № А19-7234/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова