Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области – ФИО1 (доверенности от 20.03.2020 и от 15.04.2021, копии диплома и свидетельства о браке, служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, лица, не участвовавшего в деле, на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2022 года по делу № А19-7270/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трейд групп инжиниринг»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество, ООО СК «ТГИ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции по Октябрьскому району г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Управление) о признании незаконным решения № 26/2616 от 14.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» и доначисления
6 012 946 рублей НДС и соответствующих ему 2 734 136 рублей 64 копеек пени и
1 211 689 рублей 20 копеек штрафа (с учетом его уменьшения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу № А19-7270/2021 в удовлетворении требования обществу отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2), лицо, не участвовавшее в деле, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, как единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционная жалоба ФИО2 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года возвращена в адрес заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная лицом, не участвовавшим в деле, и не имеющим право обжаловать принятый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (статьи 15, 16, 42, 257 АПК РФ, статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления № 23 и № 12), просит обжалуемый судебный акт отменить, возвратить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы суда о том, что
ФИО2 «усугубил материальное и финансовое положение общества», могут иметь преюдициальный характер в случае рассмотрения спора о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 2 на странице 24 решения суда первой инстанции, документально не подтвержден и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения и соблюдения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ФИО2, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, и не имеющим права на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений по применению судами данной нормы, изложенных в пункте 2 постановления № 12, следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 ПК РФ.

Исходя из положений указанной нормы права и разъяснений по её применению, апелляционный суд, обоснованно включил в предмет исследования вопрос о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО2

Исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные в их обоснование доказательства, материалы дела и содержание решения суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Предметом спора является законность решения инспекции, принятого 14.08.2020 по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «ТГИ» за 2016 – 2017 годы, на момент проведения проверки ФИО2 являлся руководителем общества и в ходе проведения проверки имел возможность представлять доказательства, а также давал пояснения при его допросе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.05.2021 конкурсным управляющим ООО СК «ТГИ» является ФИО3

Каких-либо фактов, указывающих на то, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора (обществу или налоговому органу) из текста решения не следует, апелляционным судом не установлено.

По смыслу приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель не согласен с оценкой доказательств со стороны налогового органа и суда первой инстанции, что само по себе не создает материальных и процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается наличие выводов в отношении ФИО2, что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации указанным лицом его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, то решение по настоящему делу не является для него преюдициальным в смысле положений статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку из содержания положений статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного решения права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд округа считает обоснованным возврат апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки утверждению ФИО2 определение апелляционного суда содержит мотивы непринятия его доводов о нарушении его прав и интересов обжалуемым решением суда первой инстанции, в том числе относительно абзаца 2 страницы 22 решения суда первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 69, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ и содержание решения суда первой инстанции (страницы 3 - 5 обжалуемого определения).

При этом, каких-либо нарушений или несоблюдения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе приведенных в тексте кассационной жалобы (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 257 АПК РФ), а также положений статьи 69 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлениях № 23 и № 12 к установленным апелляционным судом фактам при рассмотрении доводов, приведенных ФИО2 в апелляционной жалобе, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого определения и решения суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка в тексте жалобы на статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ некорректна, поскольку обжалуемый судебный акт принят при рассмотрении дела на основании иного закона (АПК РФ), а не указанного кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января
2022 года по делу № А19-7270/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина