Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (доверенность № 42 от 01.04.2009, удостоверение) и ФИО2 (доверенность № 43 от 01.04.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу № А19-7364/08-49 (суд первой инстанции – Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции – Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 12.02.2008 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными на основании статьи 27, подпункта 2 статьи 29, статей 197,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации «О саморегулируемых организациях» действий и решений некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (далее – НП «Байкальская лига»), прекратившего деятельность в связи с реорганизацией на основании решения о государственной регистрации, принятого Министерством юстиции Российской Федерации, в форме присоединения к некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «МСО ПАУ»), а именно:

- действий президента НП «Байкальская лига» ФИО4, как единоличного исполнительного органа, по направлению в дело № А74-4269/2006, находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, нового списка арбитражных управляющих, в который включены члены дисциплинарной комиссии и не включен ФИО3, а также ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее – ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод»),

- решений координационного органа НП «Байкальская лига» - дисциплинарной комиссии, содержащихся в протоколе № 22 от 17 января 2008 года, о рекомендации президенту НП «Байкальская лига» обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством по делу № А74-4269/2006 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» и о направлении членов дисциплинарной комиссии для проведения проверки по месту осуществления ФИО3 конкурсного производства по причине выявления нарушений пункта 5.4 Положения о Правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП «Байкальская лига» и пункта 5.6.2 Устава некоммерческого партнерства.

Определением от 21 февраля 2008 года по делу № А19-2255/08-8, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года, заявление возвращено арбитражному управляющему ФИО3 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2008 года определение от 21 февраля 2008 года и постановление от 16 апреля 2008 года, принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу № А19-2255/08-8, отменены, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий и решений единоличного исполнительного органа и координационного органа НП «Байкальская лига» направлено в Арбитражный суд Иркутской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

07.06.2008 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к НП «Байкальская лига» о признании незаконным на основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О саморегулируемых организациях» решения совета некоммерческой организации от 23.05.2008 об его исключении из членов партнерства, которое было оставлено без движения, а после устранения недостатков определением от 21 июля 2008 года по делу № А19-7364/08-49 принято к производству.

Определением от 12 августа 2008 года дела № А19-2255/08-8 и № А19-7364/08-49 объединены на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А19-7364/08-49.

Определением от 7 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года, заявление арбитражного управляющего ФИО3 к НП «Байкальская лига» о признании незаконным решения совета некоммерческой организации от 23.05.2008 об его исключении из членов партнерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 7 октября 2008 года и постановление от 26 января 2009 года, направить дело № А19-7364/08-49 в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения коллегиальным составом судей.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта неподписания заявления о признании незаконным решения совета НП «Байкальская лига» от 23.05.2008 об его исключении из членов партнерства, адресованного Арбитражному суду Иркутской области, указывает на то, что суду первой инстанции следовало предоставить возможность устранить этот недостаток представителю арбитражного управляющего ФИО3, участвовавшему 01.10.2008 в судебном заседании в его интересах и имевшему на основании нотариально удостоверенной доверенности полномочия, позволявшие подписать заявление; на то, что арбитражному суду следовало установить наличие или отсутствие волеизъявления арбитражного управляющего ФИО3 на подачу заявления о признании незаконным решения совета некоммерческого партнерства.

НП «МСО ПАУ» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, сообщает о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным решения совета НП «Байкальская лига» от 23.05.2008 об его исключении из членов партнерства должно быть подписано в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом или его представителем; о том, что арбитражный суд, установив после принятия заявления к производству отсутствие в нем подписи, оставил его без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что представитель заявителя не имел права на подписание заявления в процессе рассмотрения дела, так как оно было подано другим лицом – ФИО3; о том, что обжалуемый судебный акт не создает истцу препятствий вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2009 до 15 часов 07.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий ФИО3 15.04.2009 и 16.04.2009 (почтовые уведомления №№ 60668,60669,6067160672), НП «МСО ПАУ» 16.04.2009 (почтовые уведомления №№ 60670,60673).

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и его представителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители НП «МСО ПАУ» ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 октября 2008 года и постановления от 26 января 2009 года, принятых по делу № А19-7364/08-49, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 подано заявление о признании незаконным решения органа НП «Байкальская лига», которое принято Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 21 июля 2008 года.

При рассмотрении предъявленного требования в судебном заседании 01.10.2008 – 07.10.2008 и исследовании материалов дела судом вынесено в этом же заседании определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву его неподписания заявителем.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае заявление арбитражного управляющего ФИО3 не подписано.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе его подписание.

Порядок принятия искового заявления установлен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию.

Подача искового заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и его неподписание, является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 128 этого же Кодекса, для вынесения определение об оставлении заявления без движения.

При установлении при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предлагает истцу в указанный в определении срок устранить обстоятельства, препятствующие его принятию, а при их неустранении в этот срок - возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июня 2008 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным решения от 23.05.2008 об исключении из членов НП «Байкальская лига» было оставлено без движения, заявителю предлагалось представить в арбитражный суд в срок до 24.07.2008 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства того, что он является участником некоммерческого партнерства.

Определением от 21 июля 2008 года вышеуказанное заявление как соответствующее требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области принято к производству.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом первой инстанции выявлено 07.10.2008. Вопрос о наличии подписи арбитражного управляющего ФИО3 в заявлении, которое находилось в производстве Арбитражного суда Иркутской области с 21.07.2008 по 07.10.2008, не выяснялся ни при оставлении заявления без движения, ни при его принятии к производству, ни в стадии предварительного разбирательства 12.08.2008 и 04.09.2008, по результатам которого сделан вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, назначив его на 01.10.2008.

Как следует из протокола судебного заседания, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области принят обжалуемый судебный акт, представитель заявителя ФИО5, действовавшая на основании нотариальной доверенности № 1286 от 19.02.2008, по которой арбитражным управляющим ФИО3 ей предоставлены полномочия, в том числе и на подписание исковых заявлений (л.д.67 т.2), поддержала предъявленное требование, дала пояснения, подтвердила устно и письменно подачу заявления в суд, при этом арбитражным судом было закончено исследование материалов дела.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; а принятие заявления к производству осуществлено без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о неподписании заявления на стадии предварительного судебного заседания не выяснялся; доказательств предложения заявителю устранить выявленное судом нарушение не имеется, поэтому оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для выяснения названных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить арбитражному управляющему ФИО3 подписать заявление о признании незаконным решения от 23.05.2008 об исключении из членов НП «Байкальская лига» (ныне - НП «МСО ПАУ»), предоставив ему для этого необходимый срок, и в случае выполнения предложения – рассмотреть требование по существу, распределить судебные расходы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения в коллегиальном составе судей.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу № А19-7364/08-49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова