Гражданский кодекс часть 1

от истца – закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура и спецоборудование» – представителей ФИО1 (доверенность № 36 от 06.12.2007), ФИО2, (доверенность от 19.06.2007),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» – представителя ФИО3 (доверенность № 1 от 17.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура и спецоборудование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года по делу № А19-7385/07-22 (суд первой инстанции – Черняева Э.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Трубопроводная арматура и спецоборудование» (далее – ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» (далее – ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал») о взыскании 3 038 867 руб. 97 коп., составляющих: 2 154 200 руб. – сумму задатка, 807 825 руб. – договорную неустойку, 76 842 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 02.05.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 05.09.2007 в сумме 128 278 руб. 18 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» в пользу ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» взыскано: 2 282 478 руб. 18 коп. – основного долга, 128 278 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение от 5 сентября 2007 года принято со ссылкой на статьи 380, 381, 395, пункт 6 статьи 429, статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возвратить истцу полученный от него по предварительному договору задаток и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, поскольку после прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика. В части отказа в иске о взыскании договорной неустойки решение суда мотивировано недоказанностью вины ответчика в не заключении основного договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом в части отказа в иске, ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения от 5 сентября 2007 года в обжалуемой части в связи с неполным выяснением Арбитражным судом Иркутской области обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 3, 4, 25 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 9, пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора, считает, что договор на долевое участие в строительстве не был заключен по причине не получения ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» пакета необходимых для заключения договора документов.

ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» указал на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 17 января 2008 года до 10 часов 18 января 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие только представители ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в обжалуемой части правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в не заключении основного договора, отказа в его заключении.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области являются необоснованными.

Из искового заявления следует, что основанием для взыскания договорной неустойки является неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №41 от 27 сентября 2006 года и соглашением о задатке к указанному предварительному договору.

Данные соглашения заключены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор на долевое участие в строительстве направлен на получение прибыли от выполнения строительных работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, к лицам, осуществляемым предпринимательскую деятельность, гражданским законодательством предъявляются повышенные требования, и они в случае нарушения обязательства несут риск наступления неблагоприятных последствий и при отсутствии вины.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по причине не представления истцом доказательств вины ответчика в не заключении основного договора, отказа в его заключении является необоснованным, противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 соглашения о задатке к предварительному договору № 41 от 27 сентября 2006 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома договорная неустойка выплачивается в случае неисполнения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 41 от 27.09.2006 (отказа от заключения основного договора).

Из буквального толкования указанного пункта соглашения не представляется возможным определить, является ли отказ от заключения основного договора единственным условием для взыскания договорной неустойки либо это частный случай неисполнения предварительного договора, и неустойка выплачивается в любом случае незаключения основного договора. Также неясно, что стороны при заключении сделки включили в понятие «отказ от заключения основного договора» (чей отказ (застройщика, дольщика) влечет взыскание договорной неустойки, в какой форме должен быть сделан отказ и пр.).

При таких обстоятельствах суду следовало дать толкование соглашению о задатке в части установления договорной неустойки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы права ответчиком представлен отзыв на исковое заявление непосредственно в судебное заседание, по окончании которого было принято решение по делу. Истец заблаговременно с отзывом ознакомлен не был.

С целью выработки правовой позиции по делу с учетом аргументов ответчика и представления суду новых документов истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено, отказ мотивирован тем, что истек трехмесячный срок рассмотрения дела в арбитражном суде, и времени для подготовки с момента принятия искового заявления к производству у истца было достаточно.

Вместе с тем, истец просил отложить судебное разбирательство по той причине, что ему необходимо было время для выработки аргументированной позиции и предоставлении новых документов именно в связи с предоставлением отзыва ответчиком, поскольку до его получения позиция ответчика известна не была.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года по делу № А19-7385/07-22 в части отказа в иске о взыскании договорной неустойки принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, разрешить спор по существу с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года по делу № А19-7385/07-22 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова