Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу № А19-7434/06-29 (суд первой инстанции – Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года,

установил:

Производство по делу № А19-7434/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) Алзамайского потребительского общества с кооперативными участниками, расположенного по адресу: <...>, и имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801891738 (далее – Алзамайское сельпо), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 9 февраля 2006 года.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство, и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением Алзамайским сельпо обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1.892.910 рублей, в том числе 895.987 рублей по налогам, 964.187 рублей по пени и 32.736 рублей по штрафам, просила возбудить дело о банкротстве, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и установить ему вознаграждение в размере 12.000 рублей.

Определением от 6 марта 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 1.878.810 рублей 77 копеек, в том числе 897.534 рублей 32 копеек налога, 964.187 рублей пени и 17.089 рублей 45 копеек штрафов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении Алзамайского сельпо введена процедура наблюдения до 6 июля 2006 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации, заявленной уполномоченным органом, ему утверждено вознаграждение в размере 12.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 12 июля 2006 года Алзамайское сельпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 6 июля 2007 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ему утверждено вознаграждение в размере 12.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 31 июля 2007 года срок конкурсного производства продлен до 6 ноября 2007 года.

26 октября 2007 года конкурсный управляющий Алзамайского сельпо ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на Федеральную налоговую службу на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 282.054 рублей 09 копеек, возникших при проведении наблюдения и конкурсного производства, из них 48.000 рублей вознаграждение за наблюдение с 6 марта по 6 июля 2006 года, 5.538 рублей 15 копеек расходы на публикацию в «Российской газете» объявления о введении процедуры наблюдения, 73 рубля в возмещение почтовых расходов в процедуре наблюдения, 10.000 рублей в возмещение оплаты услуг по договору за проведение финансового анализа, 193.600 рублей вознаграждение за конкурсное производство с 6 июля 2006 года по 6 ноября 2007 года, 5.514 рублей 44 копейки расходы на публикацию в «Российской газете» объявления об открытии конкурсного производства, 1.544 рубля 34 копейки в возмещение почтовых расходов в конкурсном производстве, 1.370 рублей в возмещение государственной пошлины за предоставление сведений, 500 рублей в возмещение государственной пошлины за выполнение нотариальных действий, 2.000 рублей расходы за телефонные переговоры, 13.844 рубля 16 копеек в возмещение командировочных расходов, 70 рублей в возмещение расходов на оплату объявления о недействительности печатей и штампов.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 27 ноября 2007 года конкурсное производство в отношении Алзамайского сельпо завершено.

Определением от 20 декабря 2007 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области) взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 282.054 рубля 09 копеек, в том числе 48.000 рублей вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 5.538 рублей 15 копеек расходы на публикацию в «Российской газете» объявления о введении процедуры наблюдения, 73 рубля в возмещение почтовых расходов в процедуре наблюдения, 10.000 рублей в возмещение оплаты услуг по договору за проведение финансового анализа, 193.600 рублей вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 5.514 рублей 44 копейки расходы на публикацию в «Российской газете» объявления об открытии конкурсного производства, 1.544 рубля 34 копейки в возмещение почтовых расходов в конкурсном производстве, 1.370 рублей в возмещение государственной пошлины за предоставление сведений, 500 рублей в возмещение государственной пошлины за выполнение нотариальных действий, 2.000 рублей расходы за телефонные переговоры, 13.844 рубля 16 копеек в возмещение командировочных расходов, 70 рублей в возмещение расходов на оплату объявления о недействительности печатей и штампов

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года определение от 20 декабря 2007 года изменено в части взыскания расходов в размере 10.000 рублей на оплату услуг по договору на проведение финансового анализа, в удовлетворении указанных расходов отказано, в остальной части определение от 20 декабря 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области просит отменить постановление от 21 апреля 2008 года в удовлетворенной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по сведениям уполномоченного органа у должника имелось имущество, которое не вошло в инвентаризационную опись и не было включено в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к своим обязанностям при проведении процедур банкротства в отношении Алзамайского сельпо; на то, что неправомерно включены в расходы конкурсного управляющего телефонные переговоры на сумму 2.000 рублей при отсутствии расшифровки переговоров, почтовые расходы на 1.544 рубля 34 копейки, при этом почтовые квитанции представлены на 1.357 рублей 39 копеек, командировочные расходы по двум квитанциям, по которым оплачено проживание в меблированной комнате в г.Нижнеудинске, тогда как должник находится в г.Алзамае, а также оплата ГСМ по путевым листам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 3 июля и 18 июля 2008 года (почтовые уведомления №№69149,69150), арбитражный управляющий ФИО2 3 июля 2008 года (почтовое уведомление № 69152), Алзамайское сельпо 5 июля 2008 года (почтовое уведомление № 69151).

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 20 декабря 2008 года и постановления от 21 апреля 2008 года, принятых по делу № А19-7434/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении Алзамайского сельпо Арбитражный суд Иркутской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса и не погашена кредиторская задолженность, общая сумма которой составляла 3.340.308 рублей 02 копейки.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении Алзамайского сельпо, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 28 и пунктами 1,3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате вознаграждения и о неправомерности требования о возмещении расходов на проведение финансового состояния должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, выражает не согласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении Алзамайского сельпо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций у Алзамайского сельпо отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, осуществлявшему процедуры наблюдения и конкурсного производства, что явилось причиной неудовлетворения требований кредиторов и завершения конкурсного производства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших при осуществлении процедур банкротства, в обжалуемых судебных актах сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступает уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А19-1691/07-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Помимо вознаграждения арбитражным судом правомерно взысканы с уполномоченного органа судебные расходы, обоснованность и необходимость которых подтверждена документами, приобщенными к материалам дела, в том числе 5.538 рублей 15 копеек в возмещение расходов на публикацию в «Российской газете» объявления о введении процедуры наблюдения, 73 рубля в возмещение почтовых расходов в процедуре наблюдения, 5.514 рублей 44 копеек в возмещение расходов на публикацию в «Российской газете» объявления об открытии конкурсного производства, 1.370 рублей в возмещение государственной пошлины за предоставление сведений, 500 рублей в возмещение государственной пошлины за выполнение нотариальных действий и 70 рублей в возмещение расходов на оплату объявления о недействительности печатей и штампов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, при отнесении на федеральный бюджет расходов в 1.544 рубля 34 копейки за почтовые услуги в конкурсном производстве, 2.000 рублей за телефонные переговоры и 13.844 рублей 16 копеек за командировки не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение их обоснованности, в связи с чем не установил относимости этих документов к процедуре банкротства, осуществлявшейся в отношенииАлзамайского сельпо, соответственно, не установил их обоснованности и необходимости, не истребовал от заявителя ходатайства расчета суммы расходов со ссылкой на представленные документы и не проверил этого расчета.

Без исследования и оценки представленных доказательств и отражения результатов оценки в судебном акте невозможно установить обоснованность и необходимость вышеназванных расходов, предъявленных к возмещению.

При таких обстоятельствах, определение от 20 декабря 2007 года и постановление от 21 апреля 2008 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате арбитражному управляющему ФИО2 расходов в 1.544 рубля 34 копейки за почтовые услуги в конкурсном производстве, 2.000 рублей за телефонные переговоры и 13.844 рублей 16 копеек за командировки, как принятые в этой части по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, а дело № А19-7434/06-29 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о возмещении вышеуказанных судебных расходов, предложить арбитражному управляющему ФИО2 представить их расчет, основанный на представленных документах, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обоснованность и необходимость расходов на их оплату.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу № А19-7434/06-29 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в 1.544 рубля 34 копейки за почтовые услуги в конкурсном производстве, 2.000 рублей за телефонные переговоры и 13.844 рублей 16 копеек за командировки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу № А19-7434/06-29 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко