Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьевой Людмилы Борисовны, Акатьевой Татьяны Владимировны и Подобед Светланы Григорьевны на протокольное определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-7850/2021 об отказе в удовлетворении ходатайств Подобед Светланы Григорьевны, Акатьевой Татьяны Владимировны, Соловьевой Людмилы Борисовны в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу по иску Антипиной Жанны Викторовны, Ромме Юлии Викторовны к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (665825, область Иркутская, город Ангарск, улица Чайковского, 23, ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026) об обязании ЗАО «Магазин «Универмаг» провести повторное годовое собрание акционеров.

В судебное заседание 15.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Антипина Жанна Викторовна, Ромме Юлия Викторовна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» об обязании ЗАО «Магазин «Универмаг» провести повторное годовое собрание акционеров.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года исковое заявление Антипиной Жанны Викторовны, Ромме Юлии Викторовны принято, возбуждено производство по делу.

Соловьева Людмила Борисовна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Акатьева Татьяна Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подобед Светлана Григорьевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 15 сентября 2021 года по делу № А19-7850/2021 в удовлетворении указанных выше ходатайств Подобед С. Г., Акатьевой Т. В. и Соловьевой Л. Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, Соловьева Л. Б., Акатьева Т. В. и Подобед С. Г. обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.Б., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета от 08 сентября 2021 №18, на 21 октября 2021 года назначено проведение повторного общего годового собрания акционеров по итогам 2019 года с повесткой дня, идентичной заявленной в иске, на единоличный исполнительный орган возложена обязанность обеспечить подтверждение принятия решений собранием и состава принявших их лиц регистратором либо нотариальное их удостоверение. Сообщение о созыве собрания опубликовано.

Полагает, что принятие решения, безусловно, затрагивает права Соловьевой Л. Б. как члена Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» и одного из лиц, принявших решение о созыве собрания, являющегося предметом заявленного истцами требования.

Кроме того, Соловьева Л.Б. указывает, что судом допущены нарушения в части порядка вынесения определения, так как соответствии с ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прямо предусмотрена частью 3.1 ст. 51 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, Соловьева Л.Б. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 об отказе в привлечении к участию в деле Соловьевой Людмилы Борисовны отменить, вопрос разрешить по существу, привлечь к участию в деле Соловьеву Людмилу Борисовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе Акатьева Т.В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что считает обжалуемое подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Акатьева Т.В. указывает, что является членом Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», полагает, что судом допущены нарушения порядка вынесения определения в соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ. Однако, текст обжалуемого определения на момент подачи апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел отсутствует, заявителю в порядке, установленном ч.1 ст. 186 АПК РФ, не направлен.

Акатьева Т.В. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 об отказе в привлечении к участию в деле Акатьевой Татьяны Владимировны отменить, вопрос разрешить по существу, привлечь к участию в деле Акатьеву Татьяну Владимировну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе Подобед С.Г., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что считает обжалуемое подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Подобед С.Г. также указывает, что является членом Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», полагает, что судом допущены нарушения порядка вынесения определения в соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ.

Подобед С.Г. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2021 об отказе в привлечении ее к участию в деле отменить, вопрос разрешить по существу, привлечь к участию в деле Подобед С. Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На апелляционные жалобы Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В. и Подобед С.Г. поступили отзывы от Антипиной Жанны Викторовны, Ромме Юлии Викторовны, в которых истцы поясняют, что доводы о незаконности требования истцов о возложении исполнения решения суда на Ромме Юрия Геннадьевича, необоснованны.

Кроме того, истцы поясняют, что несостоятелен довод заявителя о том, что истцами не представлены сведения о согласии Ромме Ю.Г. на возложение на него исполнения решения суда, а о возложении исполнения на самих истцов не заявлено, так как в материалы дела истцами было представлено заявление Ромме Юрия Геннадьевича от 26 апреля 2021 года о согласии последнего исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области по иску Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. к ЗАО «Магазин «Универмаг» о понуждении Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг»: провести повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года, с возложением на него функции председателя повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», с наделением его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг».

Антипина Ж.В., Ромме Ю.В. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Антипина Жанна Викторовна, Ромме Юлия Викторовна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг»:

об обязании закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» не позднее 70 (семидесяти) дней со дня вынесения решения арбитражным судом провести повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года с повесткой дня:

1. определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2019 г.;

3. избрание совета директоров;

4. избрание ревизионной комиссии общества;

5. утверждение аудитора общества.

об определении формы проведения повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг»: очная форма;

об обязании закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» определить дату внесения предложений о внесении вопросов в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» и выдвижении кандидатов в органы управления закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения повторного годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг»;

Возложить на Ромме Юрия Геннадьевича исполнение настоящего решения арбитражного суда, возложив на него функции председателя повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» по итогам 2019 года, наделив его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг».

Соловьева Л. Б. 14.09.2021 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Соловьевой Л.Б. указала, что заявлено требование о возложении исполнения решения суда на Ромме Юрия Геннадьевича.

Между тем, созыв годового общего собрания акционеров в соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» находится в исключительной компетенции Совета директоров даже в том случае, если иные полномочия Совета прекращены.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета от 08 сентября 2021 №18, на 21 октября 2021 года назначено проведение повторного общего годового собрания акционеров по итогам 2019 года с повесткой дня, идентичной заявленной в иске, на единоличный исполнительный орган возложена обязанность обеспечить подтверждение принятия решений собранием и состава принявших их лиц регистратором либо нотариальное их удостоверение. Сообщение о созыве собрания опубликовано.

Таким образом, Соловьева Л.Б. полагает, что принятие решения по настоящему иску затрагивает ее права как члена Совета директоров и одного из лиц, принявших решение о созыве собрания, являющегося предметом заявленного истцами требования.

Акатьева Т. В. также 14.09.2021 обратилась с аналогичным ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, сообщив те же обстоятельства, что и Соловьева Л.Б., указав, что принятие решения по настоящему иску затрагивает ее права как члена Совета директоров и одного из лиц, принявших решение о созыве собрания, являющегося предметом заявленного истцами требования.

Подобед С.Г. обратилась 14.09.2021 с аналогичным предыдущим двум ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, сообщив такие же обстоятельства, что и Соловьева Л.Б. и Акатьева Т. В., указав, что принятие решения по настоящему иску затрагивает ее права как члена Совета директоров и одного из лиц, принявших решение о созыве собрания, являющегося предметом заявленного истцами требования.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 15.09.2021, в котором в удовлетворении заявлений Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В. и Подобед С.Г. отказано без удаления в совещательную комнату, без указания мотивов отказа.

Апелляционный суд полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В частях 2, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении заявителей в качестве третьих лиц, само по себе не может быть расценено как влекущее безусловную отмену такого определения.

Между тем предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Следует отметить, что иск заявлен по корпоративным основаниям, и такая категория споров зачастую предполагает наличие группы лиц, имеющих той или иной легитимный интерес в его разрешении.

Однако, из протокольного определения не усматривается, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, почему суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителей как членов Совета директоров общества не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Следовательно, ходатайства фактически не рассмотрены по существу в надлежащей процессуальной форме: суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение (протокольное) Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-7850/2021 об отказе в удовлетворении ходатайств Подобед Светланы Григорьевны, Акатьевой Татьяны Владимировны, Соловьевой Людмилы Борисовны в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отменить, направить вопрос о разрешении данных ходатайств на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение (протокольное) Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-7850/2021 об отказе в удовлетворении ходатайств Подобед Светланы Григорьевны, Акатьевой Татьяны Владимировны, Соловьевой Людмилы Борисовны в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, направить вопрос о разрешении данных ходатайств на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Корзова