Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Митиной О.П. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Макаровой Я.К. (доверенность от 11.01.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-8063/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 годапо тому же делу,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903,
ИНН 3808059441, г. Иркутск; далее – ОКГУ «Дирекция автодорог», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2023 № 038/264/23 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952, г. Иркутск; далее – АО «Братскдорстрой», Общество) его учредителей, единоличного исполнительного органа Могилевского Игоря Юрьевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий
АО «Братскдорстрой» Левчук Мария Анатольевна (далее – конкурсный управляющий, Левчук М.А.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОКГУ «Дирекция автодорог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что установленное пунктом 21 Правил № 1078 правило об автоматическом исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению, является сроком давности включения информации об участнике в Реестр; Учреждение обратилось в Управление повторно после признания незаконным первоначального решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в Реестр, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-12344/2020 установлено недобросовестное поведение Общества, следовательно, Управление должно было включить информацию в Реестр; то, что нарушение условий контракта допущено более трех лет назад, не имеет правового значения; Правила № 1078 не содержат такого основания для отказа во включении сведений об участнике как истечение каких-либо сроков; суды неправомерно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), поскольку в данном случае контрольный орган не нарушал сроки включения информации.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); АО «Братскдорстрой», Левчук М.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ОКГУ «Дирекция автодорог», Иркутского УФАС России, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2020 Иркутским УФАС России рассмотрено обращение Заказчика (ОКГУ «Дирекция автодорог») о включении информации об Обществе в Реестр в связи с неисполнением обязательств по контракту на Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы), извещение № 0134200000117000475.

По результатам рассмотрения обращения Управление решением от 24.04.2020
№ 038/536/20 отказало во включении сведений об участнике закупки в Реестр.

Учреждение оспорило в судебном порядке названное решение антимонопольного органа (дело № А19-12344/2020), а Общество – решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А19-7672/2020).

Дело № А19-12344/2020 приостанавливалось до рассмотрения дела
№ А19-7672/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-7672/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано; судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.06.2017 № 06/262-17 принято заказчиком с соблюдением положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в рамках полномочий, предоставленных заказчику действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по делу
№ А19-12344/2020 решение комиссии Иркутского УФАС России от 24.04.2020
№ 038/536/20 признано незаконным на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

На основании названного решения суда ОГКУ «Дирекция дорог» повторно направило обращение о включении информации об Участнике закупке в Реестр.

Антимонопольный орган посчитал, что пунктом 21 Правил № 1078 установлен предельный срок давности включения информации об участниках закупки в Реестр, а именно два года с момента, когда такая информация подлежала размещению в Реестре; обязанность контрольного органа рассмотреть дело и включить информацию об участнике закупки возникла 21.04.2020 (дата принятия решения Иркутским УФАС России).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также факт нарушения существенных условий контракта более 3 лет назад, учитывая срок давности включения информации в Реестр, то, что информация об АО «Братскдорстрой» на момент рассмотрения обращения могла (должна) быть уже исключена из Реестра, комиссия Иркутского УФАС России посчитала, что сведения об Обществе не могут подлежать включению в Реестр.

29.03.2023 Иркутским УФАС России решено сведения, представленные заказчиком в отношении АО «Братскдорстрой», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества (Левчук Мария Анатольевна – контрактный управляющий) в Реестр не включать.

ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7, пункт 13 Правил № 1078).

Из части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 21 Правил № 1078 следует, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, автоматически исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил.

Таким образом, устанавливая на основании Закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня, когда у антимонопольного органа возникла обязанность.

Срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Размещение в РНП информации после истечения срока для исключения информации об исполнителе из этого реестра недопустимо.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что обязанность контрольного органа рассмотреть дело и включить информацию об участке закупки возникла 21.04.2020, то есть на момент повторного обращения заказчика в Управление и рассмотрения им этого обращения информация уже могла быть исключена из Реестра, в связи с чем суды мотивированно признали верным вывод антимонопольного органа об отсутствии на данный момент основания для включения сведений об Обществе в реестр.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако, как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Учитывая изложенное, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу
№ А19-8063/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко