Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области края от 03 марта 2021 года по делу № А19-8268/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» (ОГРН 1137746760821, ИНН 7728852980, Московская область, г. Видное, далее – ООО «Лико Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 1123850033042,
ИНН 3812142445, Иркутская область, г. Иркутск, далее –
ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») о взыскании на основании договоров цессии
3 925 365 рублей упущенной выгоды, предоставляющей собой разницу между фактически полученной Раздроковым Олегом Викторовичем (далее – Раздроков О.В.), Абашиной Валентиной Георгиевной (далее – Абашина В.Г.), Водневой Верой Ивановной (далее – Воднева В.И.), Батемировой Маргаритой Ивановной (далее – Батемирова М.И.)
и Волчеком Александром Ивановичем (далее – Волчек А.И.) суммой продажи принадлежащих им акций Иркутского публичного акционерного общества энергетики
и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, Иркутская область,
г. Иркутск, далее – ПАО «Иркутскэнерго») и ценой указанных акций, по которой ответчик был бы обязан их приобрести в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Раздроков О.В.; Абашина В.Г.; Воднева В.И.; Батемирова М.И.; Волчек А.И.; Абашин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области
от 03 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие своевременного направления ответчиком обязательного предложения акционерам ПАО «Иркутскэнерго»
о приобретении их акций привело к нарушению прав миноритарных акционеров указанной компании и причинению им убытков, представляющих собой упущенную выгоду от продажи акций по меньшей цене, чем по которой ответчик был обязан их приобрести в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Доказательств злоупотребления правом как со стороны миноритарных акционеров,
так и со стороны истца, который приобрёл у них право требования возмещения указанных убытков, не имеется. Его статус как профессионального участника рынка в данном случае значения не имеет и не влияет на начисление срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21 октября 2020 года кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено
к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции
на 02 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 02 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов
25 минут 09 декабря 2021 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (после переименования –
ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») приобрело 40,285% акций
ПАО «Иркутскэнерго». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом – акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 5087746073817, ИНН 7706697347, Красноярский край, г. Дивногорск) – ответчик приобрёл более 90% акций
ПАО «Иркутскэнерго», в связи с чем у него в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах была обязанность своевременно направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций указанной компании по цене не ниже 36 рублей 45 копеек за акцию.

Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено
в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения исполнена ответчиком не была, что привело к невозможности применения положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Обязательное предложение о приобретении акций по цене 17 рублей 42 копейки
за акцию поступило в ПАО «Иркутскэнерго» только 27.06.2017 с указанием даты истечения срока принятия данного предложения – 05.09.2017.

В период с 11.07.2016 до поступления указанного предложения
в ПАО «Иркутскэнерго» миноритарные акционеры указанной компании Раздроков О.В. (38 500 акций), Абашина В.Г. (31 300 акций), Воднева В.И. (38 000 акций),
Батемирова М.И. (38 500 акций) и Волчек А.И. (48 200 акций) продали принадлежащие им акции по цене, значительно ниже 36 рублей 45 копеек.

Акционеры, полагая, что несвоевременное направление предложения лишило их возможности реализовать право на продажу акций по более высокой цене, рассчитали сумму причинённых убытков, право требования которой было уступлено по договорам цессии. Общая сумма требований составила 3 925 365 рублей упущенной выгоды.

Обращаясь на основании договоров цессии в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате несвоевременного и ненадлежащего неисполнения ответчиком возложенной на него статьёй 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе у миноритарных акционеров акций ПАО «Иркутскэнерго» по определённой в установленном порядке цене 36 рублей 45 копеек за акцию Раздрокову О.В., Абашиной В.Г., Водневой В.И., Батемировой М.И. и Волчеку А.И. были причинены убытки в виде разницы между фактически полученной ими суммой продажи принадлежащих им акций и ценой указанных акций, по которой ответчик был обязан их приобрести в соответствии
с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть в сумме
3 925 365 рублей упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности, который, по мнению судов, даже без направления обязательного предложения уже начал течь с момента истечения 12.07.2016 срока, установленного статьёй 84.2 Закона об акционерных обществах
для направления ответчиком обязательного предложения о выкупе у миноритарных акционеров акций ПАО «Иркутскэнерго». Суды указали, что причинная связь между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, так как истец, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, знал заранее о сделке по приобретению ответчиком 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго»,
что свидетельствует о том, что целью заявления настоящего иска является не защита корпоративных прав акционеров и их восстановление, а получение необоснованной имущественной выгоды. Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И.
и Волчек А.И. имели сведения о совершении сделки по приобретению ответчиком 40,285% акций ПАО «Иркутскэнерго» с учётом её широкого освещения в средствах массовой информации и после истечения срока для направления ответчиком обязательного предложения не предприняли никаких действий для защиты своих прав, добровольно и самостоятельно приняли решение о продаже своих акций на условиях совершённых ими сделок.

Между тем, суды не учли, что по общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

По смыслу указанной статьи для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём
не должен являться следствием предположений. Презумпция добросовестности
и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Раздрокова О.В., Абашиной В.Г., Водневой В.И., Батемировой М.И. и Волчека А.И., направленном на злоупотребление правом и обход закона, не имеется. Отсутствие причинно-следственной связи между убытками акционеров и неправомерным бездействием ответчика установлено через оценку стороны в договоре цессии,
не являвшейся собственником проданных акций.

Очевидными являются обстоятельства отсутствия у акционеров статуса профессионального участника рынка ценных бумаг с учётом определения, установленного в части 18 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которому профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в главе 2 указанного Закона (брокеры, депозитарии и другие).

Начало исчисления срока исковой давности для указанных лиц с момента истечения 12.07.2016 срока для направления ответчиком обязательного предложения
о выкупе у миноритарных акционеров акций ПАО «Иркутскэнерго» не обосновано,
так как возможность определения факта возникновения убытка и его размера могла возникнуть только в момент направления обязательного предложения.

Суды, освобождая ответчика от имущественной ответственности и отказывая
в удовлетворении исковых требований, не дали оценку действиям самого ответчика
по несвоевременному и ненадлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей, повлекших возникновение у указанных лиц убытков в связи
с невозможностью реализации акций в установленном законом порядке.

Иной подход приводит к нарушению баланса интересов сторон, поощряя неправомерное поведение ответчика и лишая акционеров возможности защиты нарушенного права.

При этом ссылка судов на статус истца как профессионального участника рынка ценных бумаг подлежит отклонению, поскольку он лишь приобрёл у указанных физических лица права требования к ответчику возмещения убытков. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договоров цессии также
не представлено. При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок не может исчисляться для истца исходя из обязательств, не являющихся предметом цессии.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о злоупотреблении миноритарными акционерами (цедентами) и истцом (цессионарием) своими правами
и пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций
в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом размера и момента возникновения ущерба и всех доводов и возражений участвующих в деле лиц
и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу
№ А19-8268/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко