Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-8389/2018 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

17.11.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением от 17.01.2022 суд прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, оценивая тождество заявлений от 01.02.2021 и от 17.11.2021, имеются следующие составляющие: те же лица, участвующие в деле; предмет иска является разным (в иске от 01.02.2021 - о признании договора недействительным от 17.06.2017, в иске от 17.11.2021 - о признании договора недействительным от 10.06.2020); основания заявлений являются разными (в иске от 01.02.2021 – статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ, в иске от 17.11.2021 – статья 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствует необходимость прекращения дела в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как отсутствие тождества по двум из трех составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

ФИО3 в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, отказано.

Предметом указанного заявления явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 заключенного должником с ФИО3 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 заключенного должником с ФИО3 на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенного без согласия финансового управляющего должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего требования финансовым управляющим заявлено требование об оспаривании той же сделки, которая уже была предметом рассмотрения арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве, необходимо исходить из того, что под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

В заявлении от 01.02.2021 финансовый управляющий добросовестно полагал, что между сторонами был заключен договор от 17.06.2017, в связи с чем, исходя из даты его заключения и поведения сторон сделки, просил признать его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.06.2020, после чего ответчик осуществил регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а также оформил полис ОСАГО; договор купли-продажи исполнен сторонами путем передачи товара покупателю и перечисления денежных средств продавцу, при этом цена реализованного по спорному договору транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости.

В настоящем заявлении финансовый управляющий, ссылаясь на фактические обстоятельства установленные по результатам рассмотрения заявления от 01.02.2021, просил признать недействительным договор от 10.06.2020 на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенного без согласия финансового управляющего должника.

Таким образом, сопоставив предмет и основания заявленных требований, из материалов дела следует, что предмет и основание настоящего заявления финансового управляющего, и заявления финансового управляющего, рассмотренного судом определением от 26 мая 2021 года, различны.

Определением суда 26 мая 2021 года, требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ФИО3 и должником, недействительным по мотиву отсутствия согласия финансового управляющего на его заключение, не рассматривалось.

При таких обстоятельствах что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос о признании сделки недействительной судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу № А19-8389/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова