Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А19-8435/05-16-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Большереченское» (далее – ЗАО «Большереченское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Сервис» (далее – ООО «ВСК-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Ижуниверсал» (далее – ООО «Ижуниверсал») о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками 31.01.2005 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая Речка: шеды – металлическое сооружение (кадастровый номер 38:06:020106:0008:25:212:001:007858740:2900); земельный участок площадью 36,51 га (кадастровый номер 38:06:020106:0008).

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2006 года ответчик ООО «Ижуниверсал» заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на процессуального правопреемника – ООО «Бизнес-Партнер» в связи с осуществлением реорганизации ООО «Ижуниверсал» путем слияния с ООО «Бизнес-Партнер» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Бизнес-Партнер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 года решение от 6 октября 2006 года отменено в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела ООО «ВСК-Сервис», дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года решение от 21 июня 2007 года оставлено без изменения.

Решение от 21 июня 2007 года и постановление от 5 сентября 2007 года приняты со ссылкой на статьи 167, 168, пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 218, статьи 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 121, пункт 3 части 2 статьи 123, статью 152, часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ничтожностью оспариваемого договора купли-продажи, поскольку ООО «Ижуниверсал» распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

В кассационной жалобе на решение от 21 июня 2007 года и постановление от 5 сентября 2007 года и дополнении к ней ООО «ВСК-Сервис» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права: пункта 2 статьи 166, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 3 статьи 15, статьи 158, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, сделав выводы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем и не имеет права на защиту в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ВСК-Сервис» считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитав, что нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку для участия в судебном разбирательстве могли быть привлечены иные представители.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд должен был самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ЗАО «Большереченское», ООО «Бизнес-Партнер» отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «ВСК-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 98385), ООО «Бизнес-Партнер» считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «Большереченское» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда от 22 декабря 2005 года и от 29 мая 2006 года признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка и шедов от ЗАО «Большереченское» ФИО2 и от ФИО2 к ООО «Ижуниверсал».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, недействительность сделок по отчуждению земельного участка и шедов от ЗАО «Большереченское» ФИО2 и от ФИО2 к ООО «Ижуниверсал» является преюдициально установленным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО «Ижуниверсал» не приобрело права собственности на спорное имущество, то оно не могло распоряжаться им.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и шедов), заключенной ООО «Ижуниверсал» и ООО «ВСК-Сервис» 31.01.2005, является обоснованным, соответствует требованиям статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту и выходе за рамки исковых требований не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, был сделан судом по результатам рассмотрения возражения ответчика о добросовестности ООО «ВСК-Сервис» как приобретателя имущества и применении к данным правоотношениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание также довод ООО «ВСК-Сервис» о том, что суд должен был самостоятельно применить нормы о последствиях недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Из указанной нормы права следует, что применение по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая то, что спорное имущество из владения ЗАО «Большереченское» не выбывало, у суда не было необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

Также необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

У Арбитражного суда Иркутской области имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ВСК-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А19-8435/05-16-23 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А19-8435/05-16-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова