Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» Харитонова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-8463/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» (далее - ООО «Иркутский бетон», должник) на стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -
АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
7 361 856 рублей 38 копеек, в том числе 5 320 002 рублей - налог, 2 018 259 рублей
38 копеек - пени, 23 595 рублей - штраф.

Веремейчик Александр Витальевич (далее - Веремейчик А.В.) 21.04.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутский бетон».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Веремейчик А.В. сослался на погашение в полном объеме заявленного требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, а также положения статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявления
Веремейчика А.В. о процессуальном правопреемстве отказано, требование уполномоченного органа признано необоснованным, во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Харитонов П.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника указывает на противоречивость выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Так, суды, указывая на недопустимость погашения третьим лицом (Веремейчиком А.В.) недоимки по обязательным платежам на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) со ссылкой на необходимость соблюдения специального порядка погашения требований уполномоченного органа, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признают требования уполномоченного органа погашенными, в то же время, отказывая третьему лицу в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не подлежали применению, поскольку на дату оплаты Веремейчиком А.В. в бюджет задолженности ООО «Иркутский бетон» по обязательным платежам, заявленное уполномоченным органом требование находилось на стадии рассмотрения арбитражным судом и не было включено в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявление Веремейчика А.В. о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09 февраля 2022 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 45 минут 09 марта 2022 года; 09.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16 марта 2022 года.

Веремейчик А.В. в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего. Указывает, что обжалуемые судебные акты порождают правовую неопределенность и по существу лишают его права требовать возврата уплаченных денежных средств, как за счет средств бюджета, так и за счет должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства Веремейчиком А.В. погашено требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 7 361 856 рублей 38 копеек на стадии рассмотрения его обоснованности. Указанное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Погашение третьим лицом в бюджет за должника заявленного уполномоченным органом требования по уплате обязательных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа.

Признавая требование уполномоченного органа необоснованным и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения его заявления по существу задолженность ООО «Иркутский бетон» перед бюджетом была погашена в полном объеме третьим лицом. Отказывая в удовлетворении заявления Веремейчик А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении третьим лицом порядка удовлетворения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на недопустимость уплаты третьим лицом за должника недоимки по обязательным платежам на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что третьим лицом не в полном объеме погашено требование уполномоченного органа на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. Так, включенное определением от 12.08.2020 в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 69 526 рублей - основной долг, 528 рублей 54 копейки - пени, 44 062 рубля 50 копеек, было признано погашенным Веремейчиком А.В. определением от 18.10.2021.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Отношения по уплате налоговых платежей, а также начисленных пеней и штрафов, регулируется нормами НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе конкурсного производства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам распространяется только на включенные в реестр требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, названное правовое регулирование не означает, что третье лицо не вправе в процедуре конкурсного производства погасить заявленное уполномоченным органом требование по обязательным платежам в бюджет на стадии его рассмотрения в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При этом, правовая позиция, изложенная в пункте 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, на указанной стадии не применяется.

Поскольку требование уполномоченного органа к ООО «Иркутский бетон» было погашено Веремейчиком А.В. на стадии проверки судом его обоснованности, оснований для применения положений статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании выводы судов о несоблюдении Веремейчиком А.В. порядка погашения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Принимая во внимание факт уплаты Веремейчиком А.В. за должника задолженности по обязательным платежам в размере 7 361 856 рублей 38 копеек, суды правильно указали, что требования уполномоченного органа погашены.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о несоблюдении третьим лицом порядка удовлетворения задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, послужили основанием для отказа в заявлении Веремейчика А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне уполномоченного органа и отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В отношениях между налогоплательщиком (должником) и иным лицом, уплатившим налоговые платежи, подлежит применению пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству,

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
Веремейчику А.В. в процессуальном правопреемстве, фактически не устанавливали в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произошло ли правопреемство в материальном правоотношении, а также имеются ли препятствия для проведения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов Веремейчика А.В., а принятые судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем они в соответствии со статьей
288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включить в предмет исследования обстоятельства добросовестности Веремейчика А.В. при погашении обязательных платежей в бюджет за должника, мотивы, которыми указанное лицо руководствовалось при погашении долга, наличие (отсутствие) юридической или фактической аффилированности по отношению к должнику, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года
по делу № А19-8463/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко