Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2022 года по делу № А19-8463/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иркутский бетон» (далее - должник, ООО «Иркутский бетон») конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 38:36:000034:22024) от 06.12.2018, заключенный между ФИО1 и
ООО «Иркутский бетон», применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22024, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года определение от 01.04.2021 отменено в части; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 06.12.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него имелись денежные средства на приобретение земельного участка по договору от 06.12.2018, получены от ФИО3 по договору займа, который недействительным не признан, ФИО3 представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить в займ денежные средства, раскрыты источники их получения; денежные средства в счет оплаты по договору были переданы генеральному директору должника, в подтверждение оплаты получена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Заявитель также указывает, что был лишен возможности предложить экспертную организацию, поставить перед экспертом дополнительные вопросы и ознакомиться с заключением эксперта.

В опровержение выводов судебной экспертизы заявителем в суд округа представлен отчет ООО «Эксперт-оценка» о рыночной стоимости земельного участка, который не может быть принят во внимание судом округа, так как в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства. В связи с тем, что данный документ представлен в электронном виде, то он стороне не возвращаются, остается в материалах дела, но не учитываются судом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 по изложенным в жалобе доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между
ООО «Иркутский бетон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости - земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:22024, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, №60-а.

В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка составляет
3 500 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости указанного земельного участка продавцу путем передачи наличных денежных средств до момента подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2020 право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.12.2018 за ФИО1, под номером государственной регистрации 38:36:000034:22024-38/116/2018-1.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву возмездности оспариваемой сделки, отсутствия доказательств заниженной стоимости имущества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что существенная разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 06.12.2018, свидетельствует о явной неравноценности совершенной сделки и влечет признание ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.06.2019, спорная сделка заключена 06.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборот

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО5

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение № 513/21 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.12.2018 составила 16 200 000 рублей.

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом, проведенной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка на момент совершения спорной сделки (16 200 000 рублей), которая существенно выше цены продажи имущества
(3 500 000 рублей).

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру от 06.12.2018 № 101А о внесении ФИО1 в кассу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Оценив квитанцию к приходному-кассовому ордеру, а также доказательства, представленные в подтверждение наличия у покупателя финансовой возможности оплаты по договору, в том числе представленные ФИО3, являющейся племянницей ФИО1, доказательства передачи ему в займ денежных средств, суд апелляционной инстанции констатировал, что они безусловно не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить ответчику займ в размере 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установленная оспариваемым договором стоимость имущества не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора.

С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.12.2018, оспариваемый договор правомерно признан судами недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу земельный участок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, предложить экспертную организацию, ознакомиться с заключением эксперта, судом округа отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, с момента представления в материалы дела ходатайства представителя участников должника ФИО6 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (04.08.2021), а также вынесения определения от 09.08.2021, которым суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о назначении по делу такой экспертизы и предложил представить соответствующие письменные пояснения, до даты вынесения определения о назначении экспертизы (24.11.2021) был лишен возможности поставить перед экспертом необходимые, по его мнению, вопросы, предложить экспертную организацию, с учетом того, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства ФИО1 (от 19.10.2021, от 17.11.2021) об ознакомлении с материалами дела.

22.12.2021 ответчику был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе с заключением экспертизы, однако ответчик не воспользовался правом на ознакомление со ссылкой на отсутствие доступа к сети Интернет, о чем сообщил в поданном повторно (28.12.2021) ходатайстве об ознакомлении, которое также было удовлетворено.

Основываясь на изложенном, доводы ФИО1 о нарушении принципа равноправия сторон и невозможности ФИО1 реализовать свои процессуальные права не соответствует материалам дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января
2022 года по делу № А19-8463/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин