Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу №А19-8607/2017 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (Иркутская область г. Иркутск) о взыскании 13 216 50 руб., 55 коп.

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Огородниковым С.С.,

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2017,

от третьего лица, Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2017,

от третьего лица, Ассоциации "Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) не было

установил:

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, обратился с требованием к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 13 216 750 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов деликтной ответственности в совокупности, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие самого факта причинения вреда истцу, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности, не дал оценку тому факту, что арбитражный управляющий не оспорил мировое соглашение должника, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012. Между тем, по мнению налогового органа, в случае оспаривания мирового соглашения, налоговый орган бы получил дебиторскую задолженность в размере 13 216 750, 55 руб., в результате чего была бы погашена задолженность перед истцом.

Налоговый орган считает, что утверждение указанного мирового соглашения нанесло ущерб имущественным правам кредиторов ООО «ТД Иркутский бетон» в размере 35 216 192 руб.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель страховой компании с апелляционной жалобой не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ассоциации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ассоциация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2014 г. по делу №А19-10826/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иркутский бетон» (должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 г. по делу №А19-10826/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД «Иркутский бетон» завершена, общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства ООО ТД «Иркутский бетон» лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в заявленной сумме.

Так, истец указывает, что после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «Иркутский бетон» уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области направил требование конкурсному управляющему обжаловать мировое соглашение, заключенное между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс» по делу №А19-16301/2012.

Согласно данному мировому соглашению, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иркутский бетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011, от 30.09.2011, по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2011 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в размере 8 130 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ир-Транс» представило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Иркутский бетон» задолженности по договору поставки от 15.11.2010 в размере18 991 346 руб. 58 коп.

26.12.2012 стороны заключили мировое соглашение, согласно которому стоимость имущества, приобретенного ООО «Ир-Транс» у ООО ТД «Иркутский бетон» составила 35 216 192 руб.

По заключенному между сторонами мировому соглашению в рамках дела №А19-16301/2012 ООО «Ир-Транс» признало задолженность перед ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 35 216 192 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011, от 30.09.2011, по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2011 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

ООО ТД «Иркутский бетон», в свою очередь, признало задолженность перед ООО «Ир-Транс» в размере 18 012 470 руб. по договору поставки от 15.11.2010. Также признало задолженность перед ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 17 203 722 руб. по договору поставки от 12.05.2010.

В этой связи, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 35 216 192 руб.

Как указывает истец, в связи с непринятием арбитражным управляющим своевременных мер по обжалованию указанного мирового соглашения, истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которое поступило бы в конкурсную массу в случае признания мирового соглашения недействительным.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о 6 возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Более того, истец может ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана. При этом истец должен доказать, что у конкурсного управляющего была возможность расчетов с ним (то есть имущества должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении арбитражного суда от 10.08.2015 по делу №А19-10826/2013 указано следующее:

«Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 по делу №А19-16301/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО ТД «Иркутский бетон» в лице ликвидатора ФИО6 и ООО «Ир-Транс».

Стороны договорились о том, что по данному мировому соглашению стоимость имущества, приобретенного ООО «Ир-Транс» у ООО ТД «Иркутский бетон» составляет 35 216 192 руб., в том числе: объекты недвижимости стоимостью 26 986 000 руб., объекты движимого имущества стоимостью 8 230 192 руб.

ООО «Ир-Транс» признает задолженность перед ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 35 216 192 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 и от 30.09.2011, по договорам купли-продажи транспортных средств № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 от 26.09.2011.

По данному мировому соглашению ООО ТД «Иркутский бетон» признает задолженность перед ООО «Ир-Транс» по договору поставки от 15.11.2010 в размере 18 012 470 руб.

Право требования по договору поставки от 15.11.2010 принадлежит ООО «Ир-Транс» на основании договора цессии от 23.11.2011.

По данному мировому соглашению ООО ТД «Иркутский бетон» признает задолженность перед ООО «Ир-Транс» по договору поставки от 12.05.2010 в размере 17 203 722 руб.

Право требования по договору поставки от 12.05.2010 принадлежит ООО «Ир-Транс» на основании договора цессии от 15.11.2011.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 35 216 192 руб. Датой зачета является дата утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был оспорить мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 по делу № А19-16301/2012, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что сумма встречного иска ООО «Ир-Транс», заявленная в деле № А19-16301/2012 составила 18 012 470 руб. по договору поставки от 15.11.2010, в то время как ликвидатор заключил мировое соглашение на сумму встречного обязательства 35 216 192 руб., включив в нее не заявленную в рамках встречного иска ООО «Ир-Транс» сумму долга по договору поставки от 12.05.2010 – 17 203 722 руб.

Требование ФНС России от 15.08.2014 об обжаловании мирового соглашения являлось в достаточной степени обоснованным, содержало перечень обстоятельств и анализ правовой ситуации применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование было заявлено в срок, позволявший конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.».

Действительно, что суд по указанному делу согласился с доводами ФНС России в части незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» ФИО1 по обжалованию судебного акта обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт установленный судом по делу №А19-10826/2013 которым бездействие арбитражного управляющего по обжалованию определения арбитражного суда от 26.11.2012 по делу №А19-16301/2012 признано незаконными, не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим истцу убытков в заявленной сумме.

Факт неполучения удовлетворения в ходе осуществления процедуры банкротства должника сам по себе не свидетельствует о причинении кредитору убытка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку названная сделка не была оспорена арбитражным управляющим, то налоговый орган, вправе был представить в суд по настоящему делу доказательства указывающие на то, что мировое соглашение как сделка является подозрительной и в силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть признана недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка является подозрительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч.2 ст. 61.2).

Выводы суда в определении от 10.08.2013 относительно подозрительности сделки, являются лишь основанием для оценки ее с точки зрения ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем оценивая указанную сделку в настоящем деле на соответствие ее требованиям ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как на то указал истец, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств указывающих на совершение ее должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил в суд доказательств, что истцу был причинен вред в виде убытка в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2017 года по делу №А19-8607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк