Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07 февраля 2022 года по делу № А19-8949/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Маркова, далее – кооператив) о взыскании 611 712 рублей 60 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 43 417 рублей 50 копеек неустойки
за период с 12.02.2019 по 13.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября
2021 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3
части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кооператив повторно обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля
2022 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе кооператив просит определение суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2022 года отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал
в восстановлении процессуального срока, поскольку кооператив не был осведомлен
о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы кооператив указал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе; о принятом судебном акте ему стало известно 07.10.2021 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 21.05.2021 направлялось кооперативу по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено в связи с истечением срока хранения, сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела
и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка № 98-п РПО с заказным уведомлением
о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о)
и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктами 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии
у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного пункта в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки.

Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи, при этом
в нарушение указанного порядка возвратный конверт содержит только оттиск календарного почтового штемпеля при возврате почтового отправления. Конверт
о направлении кооперативу определения первой инстанции от 21.05.2021 не содержит каких-либо отметок почтового отделения о причинах невручения, в связи с чем невозможно достоверно утверждать о фактической доставке сотрудниками Почта России ответчику почтового извещения формы № 22 и поэтому не подтверждают соблюдение органом почтовой связи процедуры доставки (вручения) РПО.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, приходит к выводу,
что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене как принятое
с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля
2022 года по делу № А19-8949/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Соколова